Друзья, будучи еще мусульманином, у меня возникали вопросы, от которых нельзя было уйти или закрыться и делать вид, что их не существует. Еще в период учебы в университете я никогда не испытывал дефицита мусульманских источников и книг, пропуская их через свое сознание я соотносил их с тем, что знал о мире религий. Имея доступ к серьезным исследованиям по исламу, христианству, другим религиям, философии, истории, психологии я всё чаще стал задавать вопросы двум мировым религиям - исламу и христианству на предмет соответствия понятию Откровения. Чем больше я изучал христианство, тем больше понимал значительную разницу между двумя религиями.
Меня очень смущало, что мусульманская критика разных аспектов христианства, во многом, исходит из очень субъективных факторов. Во-первых, крайне вульгарное понимание Троицы. Когда я слышу что Троица - это языческое божество, или что Троица - это влияние язычества, или Троица - это глупость, которую выдумали христиане. У меня начинается диссонанс между тем, что я знаю и тем, что говорят мусульмане. Или же, полемизируя с христианами, Мухаммед, крайне примитивно понимал смысл слова Сын, как если бы Бог родил сына в человеческом понимании. Очевидно, что подобное крайне вульгарное понимание Сына, говорит о явном незнакомстве с ортодоксальным пониманием. Я не буду останавливаться подробно на этом вопросе. Важно, что аргументы мусульман в этом аспекте являются крайне недостаточными и необоснованными.
При этом, если обратиться к кораническому взгляду на Троицу, то можно легко заметить, отсутствие всякого знания о православном понимании Троицы. Скорей всего, Мухаммед черпал свои знания о Троице через аравийские сектантские изводы. Тем не менее, исламская апология и сегодня проецирует взгляд на Троицу через коранический дискурс, который был опосредован притензиями Мухаммеда к конкретной сектантской группе, жившей в Аравии и не имеющей отношения к ортодоксии. Во-вторых, попытка некоторых мусульман поставить знак равенства между христианством и язычеством, а равно видеть в христианских таинствах языческий оттенок, является ярким признаком незнания ранней истории христианства и иудаизма. Сегодня в исследовательских работах по этому вопросу главным трендом является тезис о иудейской матрице христианства (Лурье, Шифман, Даниэлу и мн.другие).
Например, в раввинистическом иудаизме было представление о Мессии как о храме Божьем и именно из этой иудейской концепции вырастает литургическая практика христиан, а вовсе не из языческой мистерии теофагии (привет, Мувахиду, коту в очках). Вот что пишет исследователь раннего христианства В.М.Лурье: Не менее важна и литургическая сторона: христианские церкви продолжают в своем литургическом устройстве не синагоги, а именно Храм, на это указано в самом Евангелии, в установлении главного христианского богослужения—Евхаристии (на Тайной Вечери). Очевидно, что совершенное Иисусом чинопоследование синтезировало в себе то, что Закон Моисеев предписывал совершать в кругу семьи (трапеза), с тем, что совершалось только в Храме и только священниками (жертвоприношение).... Христианство воспроизвело самую характерную черту всех мессианских священнических традиций: новый, главный и окончательный Храм Бога—это сама община; соответственно, богослужение этой общины—храмовое священнодействие, а место этого священнодействия—Храм, независимо от того, что Иерусалимский Храм для нее недоступен. Новый Завет выражает все эти идеи с прямотой лозунгов. Христос прямо отождествляет Свое тело с Храмом (Ин. 2,19-21), да еще в такой форме, чтобы привлечь к этому Своему утверждению максимум внимания. [В.М.Лурье "История Византийской философии"].
Можно приводить множество других работ, где обозначена именно иудейская матрица христианских таинств. Посему, попытки мусульман найти в христианстве языческую основу являются крайне тщетными и безосновательными. Здесь важна именно содержательная сторона христианства. Понимая это, могло ли у меня появится доверие мусульманской традиции, зная, что ее критика является всего лишь проекцией неудачной диалектики коранического дискурса? Думаю, ответ очевиден. В-третьих, критерии Богооткровенности Корана явно не подтверждаются светской исламоведческой традицией, а также современными работами по арабистике. Изучая этот аспект, у меня возникало все больше и больше сомнений в боготкровенности Корана. Современные работы в этом направлении дают богатую пищу для сомнений. Например, работы современного исламоведа-арабиста Ефима Резвана "Коран и его мир", М.Б.Пиотровского "Коранические сказания", И.Н.Винникова “Легенда о призвании Мухаммеда в свете этнографии”.
Пожалуй, основным тезисом в исследованиях можно обозначить слова Пиотровского, который кратко резюмировал свою работу: "Ислам и Коран являются результатом человеческого творчества". Текстологическую матрицу Корана составляют иудейские, христианские, языческие изводы этих традиций. В своем академическом труде он приводит множество свидетельств и аргументов, которые резюмирует: "Христианские источники образов, зафиксированных Кораном, могли быть сколь угодно разнообразными. На Ближнем Востоке бытовали сборники и циклы различных преданий об Адаме и Еве, среди них и сирийское сочинение «Пещера сокровищ», где, в частности, немало параллелей кораническому Адаму, но и они —лишь капля в море устных преданий, христианских и нехристианских, которые явились подлинным источником знаний Мухаммада и его слушателей". На сегодняшний день установившемся фактом является заимствованный характер многих понятий и историй.
Например, есть все основания полагать, что имя Иблис в Коране — это искажение греческого диаболос. Начальное "ди" было принято за характерную арамейскую генетивную частицу. Оставшееся "аболос" превратилось в арабской речи в Иблис. Имя шайтан — сатана. Так называли и до появления Корана некоторых злых духов, Коран называет так и их, и их главу — Шайтана- Иблиса. Надо сказать, что истории библейских пророков были популярны в доисламский период на территории Аравии, поэтому нет ничего удивительного в том, что Мухаммед знал их и слышал о них. Наиболее интересна в научном отношении работа Ефима Резвана "Коран и его мир". Автор проделав колосальный труд, находит поразительные свидетельства против тезиса о богооткровенности Корана. Например вот что он пишет: " Согласно преданию, дух мог повергнуть доисламского поэта на землю, сдавив ему коленями грудь, что соответствует сообщениям о переживаниях Мухаммада. Современнику и панегиристу Пророка поэту Хассану б. Сабиту приписываются такие строки: «Много прекрасных стихов, звучавших ночью, получил я, как если бы они спустились с воздуха небес».
При этом, Резван проанализировал форму получения откровений Мухаммеду, формы откровений доисламских языческих поэтов, форму получения поэтического вдохновения русских поэтов 20 века и пришел к выводу, что все они идентичны:"Практика получения Мухаммадом пророческих откровений была, таким образом, непосредственно связана с комплексом соответствующих представлений и поведенческих стереотипов, бытовавших в доисламской языческой Аравии". Более того, можно даже найти параллели с древней языческой ближневосточной традицией. Есть поразительное сходство между призванием Мухаммеда и призванием шумерского правителя второй династии Лагаша Гудеа (XXII вв. до н.э.). Всё это а также многое другое, говорит против тезиса о Боготкровенном характере Корана. Не хотелось бы Вас утомлять долгим и подробным изложением этого аспекта. Даст Бог, думаю продолжу эту тему. Я коснулся только некоторых сторон, которые отталкивают от ислама. Есть и другие, но об этом как-нибудь в следующий раз.
Меня очень смущало, что мусульманская критика разных аспектов христианства, во многом, исходит из очень субъективных факторов. Во-первых, крайне вульгарное понимание Троицы. Когда я слышу что Троица - это языческое божество, или что Троица - это влияние язычества, или Троица - это глупость, которую выдумали христиане. У меня начинается диссонанс между тем, что я знаю и тем, что говорят мусульмане. Или же, полемизируя с христианами, Мухаммед, крайне примитивно понимал смысл слова Сын, как если бы Бог родил сына в человеческом понимании. Очевидно, что подобное крайне вульгарное понимание Сына, говорит о явном незнакомстве с ортодоксальным пониманием. Я не буду останавливаться подробно на этом вопросе. Важно, что аргументы мусульман в этом аспекте являются крайне недостаточными и необоснованными.
При этом, если обратиться к кораническому взгляду на Троицу, то можно легко заметить, отсутствие всякого знания о православном понимании Троицы. Скорей всего, Мухаммед черпал свои знания о Троице через аравийские сектантские изводы. Тем не менее, исламская апология и сегодня проецирует взгляд на Троицу через коранический дискурс, который был опосредован притензиями Мухаммеда к конкретной сектантской группе, жившей в Аравии и не имеющей отношения к ортодоксии. Во-вторых, попытка некоторых мусульман поставить знак равенства между христианством и язычеством, а равно видеть в христианских таинствах языческий оттенок, является ярким признаком незнания ранней истории христианства и иудаизма. Сегодня в исследовательских работах по этому вопросу главным трендом является тезис о иудейской матрице христианства (Лурье, Шифман, Даниэлу и мн.другие).
Например, в раввинистическом иудаизме было представление о Мессии как о храме Божьем и именно из этой иудейской концепции вырастает литургическая практика христиан, а вовсе не из языческой мистерии теофагии (привет, Мувахиду, коту в очках). Вот что пишет исследователь раннего христианства В.М.Лурье: Не менее важна и литургическая сторона: христианские церкви продолжают в своем литургическом устройстве не синагоги, а именно Храм, на это указано в самом Евангелии, в установлении главного христианского богослужения—Евхаристии (на Тайной Вечери). Очевидно, что совершенное Иисусом чинопоследование синтезировало в себе то, что Закон Моисеев предписывал совершать в кругу семьи (трапеза), с тем, что совершалось только в Храме и только священниками (жертвоприношение).... Христианство воспроизвело самую характерную черту всех мессианских священнических традиций: новый, главный и окончательный Храм Бога—это сама община; соответственно, богослужение этой общины—храмовое священнодействие, а место этого священнодействия—Храм, независимо от того, что Иерусалимский Храм для нее недоступен. Новый Завет выражает все эти идеи с прямотой лозунгов. Христос прямо отождествляет Свое тело с Храмом (Ин. 2,19-21), да еще в такой форме, чтобы привлечь к этому Своему утверждению максимум внимания. [В.М.Лурье "История Византийской философии"].
Можно приводить множество других работ, где обозначена именно иудейская матрица христианских таинств. Посему, попытки мусульман найти в христианстве языческую основу являются крайне тщетными и безосновательными. Здесь важна именно содержательная сторона христианства. Понимая это, могло ли у меня появится доверие мусульманской традиции, зная, что ее критика является всего лишь проекцией неудачной диалектики коранического дискурса? Думаю, ответ очевиден. В-третьих, критерии Богооткровенности Корана явно не подтверждаются светской исламоведческой традицией, а также современными работами по арабистике. Изучая этот аспект, у меня возникало все больше и больше сомнений в боготкровенности Корана. Современные работы в этом направлении дают богатую пищу для сомнений. Например, работы современного исламоведа-арабиста Ефима Резвана "Коран и его мир", М.Б.Пиотровского "Коранические сказания", И.Н.Винникова “Легенда о призвании Мухаммеда в свете этнографии”.
Пожалуй, основным тезисом в исследованиях можно обозначить слова Пиотровского, который кратко резюмировал свою работу: "Ислам и Коран являются результатом человеческого творчества". Текстологическую матрицу Корана составляют иудейские, христианские, языческие изводы этих традиций. В своем академическом труде он приводит множество свидетельств и аргументов, которые резюмирует: "Христианские источники образов, зафиксированных Кораном, могли быть сколь угодно разнообразными. На Ближнем Востоке бытовали сборники и циклы различных преданий об Адаме и Еве, среди них и сирийское сочинение «Пещера сокровищ», где, в частности, немало параллелей кораническому Адаму, но и они —лишь капля в море устных преданий, христианских и нехристианских, которые явились подлинным источником знаний Мухаммада и его слушателей". На сегодняшний день установившемся фактом является заимствованный характер многих понятий и историй.
Например, есть все основания полагать, что имя Иблис в Коране — это искажение греческого диаболос. Начальное "ди" было принято за характерную арамейскую генетивную частицу. Оставшееся "аболос" превратилось в арабской речи в Иблис. Имя шайтан — сатана. Так называли и до появления Корана некоторых злых духов, Коран называет так и их, и их главу — Шайтана- Иблиса. Надо сказать, что истории библейских пророков были популярны в доисламский период на территории Аравии, поэтому нет ничего удивительного в том, что Мухаммед знал их и слышал о них. Наиболее интересна в научном отношении работа Ефима Резвана "Коран и его мир". Автор проделав колосальный труд, находит поразительные свидетельства против тезиса о богооткровенности Корана. Например вот что он пишет: " Согласно преданию, дух мог повергнуть доисламского поэта на землю, сдавив ему коленями грудь, что соответствует сообщениям о переживаниях Мухаммада. Современнику и панегиристу Пророка поэту Хассану б. Сабиту приписываются такие строки: «Много прекрасных стихов, звучавших ночью, получил я, как если бы они спустились с воздуха небес».
При этом, Резван проанализировал форму получения откровений Мухаммеду, формы откровений доисламских языческих поэтов, форму получения поэтического вдохновения русских поэтов 20 века и пришел к выводу, что все они идентичны:"Практика получения Мухаммадом пророческих откровений была, таким образом, непосредственно связана с комплексом соответствующих представлений и поведенческих стереотипов, бытовавших в доисламской языческой Аравии". Более того, можно даже найти параллели с древней языческой ближневосточной традицией. Есть поразительное сходство между призванием Мухаммеда и призванием шумерского правителя второй династии Лагаша Гудеа (XXII вв. до н.э.). Всё это а также многое другое, говорит против тезиса о Боготкровенном характере Корана. Не хотелось бы Вас утомлять долгим и подробным изложением этого аспекта. Даст Бог, думаю продолжу эту тему. Я коснулся только некоторых сторон, которые отталкивают от ислама. Есть и другие, но об этом как-нибудь в следующий раз.
