Аргументации Корана. Мухаммад часто вступает в полемику с разными людьми: с язычниками, иудеями, христианами. Ему бывает необходимо и критиковать и обосновывать божественность своего откровения (Корана) и законность своего пророческое служения. При этом он использует аргументы сугубо личные, неприемлемые как теми, к кому он обращается, так и неприемлемые здравым рассудком современного человека. Методы его аргументации также унижают Божественное достоинство. Ведь аргументы эти считаются им речью Самого Бога.
Мухаммад считал, что подтверждение Корана даже некоторыми из «обладателей Писания» может служить доказательством его истинности.
Например, он, упрекая язычников в неверии, говорит: «свидетель из числа сынов Израиля засвидетельствовал о том, что было подобно ему, и уверовал в него, а вы возгордились» (Коран 46:10). Или: «Достаточно того, что Свидетелем между мною и вами являются Аллах и обладающие знанием о Писании» (Коран 13:43). Ас-Саади комментирует здесь так: «Аллах повелел людям Писания засвидетельствовать правдивость Пророка Мухаммада, потому что они обладают соответствующими знаниями. Свидетельствовать о любом происшествии должен тот, кто знает о нем больше других, а не тот, кто не имеет к этому происшествию никакого отношения».
В другом айате (6:150) Коран просит язычников привести свидетелей. Но при этом ставятся несправедливые условия: Аллах просит Мухаммада не соглашаться со свидетелями, если даже их найдут. Ас-Саади по этому поводу замечает: «Если же они найдут свидетелей, которые подтвердят это, то ими окажутся самые лживые и грешные люди, чьи свидетельства люди откажутся принимать, потому что справедливые люди никогда не подтвердят подобное» .
В качестве доказательства Мухаммад просит язычников привести им Писания: «Приведите ваши доказательства! Вот напоминание для тех, кто со мной, и напоминание для тех, кто жил до меня» (Коран 21:24; 27:64). Под доказательством здесь принято понимать Писание . Писания у мекканских язычников нет. Также Коран просит язычников предъявить Писание, которое подтверждало бы равенство перед Аллахом мусульман и язычников (68:37), подтверждало бы их верования относительно дочерей Аллаха (37:157), одобряло бы поклонение идолам (46:4; 43:20). В отличие от язычников, у Мухаммада якобы есть Писание, подтверждающее предыдущие Писания иудеев и христиан. Но это еще нужно доказать. Мухаммад же не привел ясных доводов из Писаний, подтверждающих Коран и его пророческую деятельность.
В качестве аргумента Коран называет и свидетельство Аллаха. «Если я измыслил его, то вы нисколько не защитите меня от Аллаха… Довольно того, что Он является Свидетелем между мною и вами» (Коран 46:8). Под свидетельством Аллаха Ас-Саади понимает 1) откровение от Аллаха, 2) помощь от Аллаха (в войнах), 3) пассивное одобрение Аллахом выступать от Его имени . Но эти аргументы нелогичны. Откровение – сугубо личный опыт Мухаммада. А победа в войнах и «одобрение Аллахом» могут толковаться по-разному. Как известно, язычники тоже побеждали иудеев и христиан и мусульман. Но это никак не может свидетельствовать в пользу языческой веры.
В качестве аргумента Коран бросает вызов тем людям, которые сомневаются в его ниспослании от Бога. Он просит сомневающимся самим сочинить хотя бы одну такую же суру, как в Коране (2:23) или десять сур (11:13) или весь Коран (17:88; 52:34). Но этот аргумент не может служить доказательством божественности Корана. Если кто-то сочинит что-то наподобие коранической поэзии, то кто будет оценивать это сочинение? Мухаммад и мусульмане не дадут объективной оценки. А критериев для оценки нет.
Итак, в полемике с язычниками Мухаммад прибегает к четырем аргументам: 1) наличие Писания; 2) свидетельство некоторыми из людей Писания; 3) свидетельство от Аллаха; 4) неподражаемость Корана .
Полемика Мухаммада с иудеями и христианами. Критикуя воззрения иудеев Мухаммад, использует следующий метод аргументации. А если выражаться точнее – предлагает метод аргументации, который должны использовать иудеи. «О исповедующие иудаизм! Если вы полагаете, что только вы среди людей являетесь угодниками Аллаха, то пожелайте себе смерти, если вы говорите правду» (Коран 62:6; 2:94).
Ас-Саади комментирует этот айат так: «Если вы действительно убеждены в том, что ваши воззрения и деяния верны и справедливы, то вы непременно ответите на этот вызов и пожелаете себе смерти. Если же вы лжете, то вы не сделаете этого» . Но какой разумный человек, будучи даже уверенным, что после смерти будет в раю, пожелал бы себе смерти? Кто бы захотел приблизить свою смерть? Пожалуй, никто из разумных людей не стал бы желать себе смерти только чтобы доказать Мухаммаду свою правоту.
Похожую аргументацию Коран предлагает использовать и в полемике с христианами. Коран предлагает Мухаммаду собрать представителей христиан и мусульман, помолиться вместе с ними и призвать проклятие на тех, которые лгут относительно истины: «Давайте призовем наших сыновей и ваших, наших женщин и ваших, нас самих и вас самих, а затем помолимся и призовем проклятие Аллаха на лжецов!» (Коран, 3:61). Этот метод, как и предыдущий, предлагает христианам буквально согрешить, чтобы доказать свою позицию. Если для Мухаммада в порядке вещей проклинать кого-то в своих молитвах, то для христиан это не приемлемо: «Из тех же уст исходит благословение и проклятие: не должно, братия мои, сему так быть» (Иак. 3:10), «Благословляйте гонителей ваших; благословляйте, а не проклинайте» (Рим. 12:14). Метод аргументации Корана здесь построен на интригах, на запугивании, на субъективной психологии человека. Ведь человек по разным причинам может отказаться участвовать во взаимных проклятиях или согласиться. И истины таким способом все равно не найти.
В тафсире Джалалайн этот айат (Коран 3:61) толкуется так. Во время спора с делегацией христиан из Наджрана Мухаммад предложил им вместе проклясть того, кто из них лжет. Мухаммад предложил христианам, чтобы они на его молитвенные проклятия отвечали «аминь». Но они отказались от этого взаимного проклятия и заключили мир с условием, что будут платить джизью (налог) . Согласно тафсиру Джалалайн, Мухаммад предлагает христианам совместную молитву.
По мнению Муухаммада, Тора и Евангелие, свидетельствуют о нем. Но стоит обратить внимание, что аргументация о приходе Мухаммада в Коране строится лишь на основе: 1) повторения некоторых фрагментов библейских историй, перемешанных с различными преданиями; 2) обвинения иудеев и христиан в сокрытии фрагментов Писания, где якобы говорится о Мухаммаде; 3) устрашений на примере последствий для предыдущих поколений, народов, пренебрегших призывами пророков; Прибегает Коран даже к угрозам. Например, угрожает обезобразить иудеев и превратить их в свиней и обезьян, если они не примут ислам.
Аргументация прихода Мухаммада не строится на основе непосредственных ссылок на Тору или на Евангелие. В Коране нет ни одной ссылки на Священные Писания христиан и иудеев, где бы говорилось о Мухаммаде. В Коране только говорится, что иудеи и христиане находят пророчества о Мухаммаде (Коран 7:157). А Христу же приписываются слова пророчества о Мухаммаде: «О сыны Исраила (Израиля)! Я послан к вам Аллахом, чтобы подтвердить правдивость того, что было в Таурате (Торе) до меня, и чтобы сообщить благую весть о Посланнике, который придет после меня, имя которого будет Ахмад (Мухаммад)» (Коран 61:6).
Но, во-первых, это не прямая ссылка на Инджиль, но лишь слова некого Исы, под которым подразумевается в Коране Иисус Христос. Если Исе, согласно исламскому учению, был ниспослан Инджиль, то этот Инджиль не мог содержать слова самого Исы. Только Коран, согласно исламскому учению, ниспослан частями, айат за айатом, в течение определенного времени.
Во-вторых, это не ссылка и на Тору. Хотя мусульмане после Мухаммада будут искать имя Ahmad احمد или что-то похожее на это слово в Библии. И выберут еврейское слово Hemda המדה из Книги Аггея: «и потрясу все народы, и придет Желаемый (Hemdat חֶמְדַּת) всеми народами, и наполню дом сей славою, говорит Господь Саваоф» (Агг.2:7). И будут говорить, что в Книге пророчеств Аггея упоминается об Ахмаде, то есть о Мухаммаде. На манипуляции этим именем Ahmad построено множество теорий относительно библейского пророчества о приходе Мухаммада. Но все эти теории являются лишь абстрактными теоретическими рассуждениями без учета библейского контекста и грамматики. Также подобные манипуляции будут производить мусульмане и с именем Утешитель (Paraklitos παρακλητος). Греческое παρακλητος (Утешитель) посчитают просто искаженным вариантом περικλητος («повсюду славный»), которое, в свою очередь, по смыслу более соответствует имени «Ахмад».
Следует еще отметить аргументацию, которая была обращена в адрес мунафиков, то есть, лицемеров, которые лишь внешне показывали свое благочестие, а по ночам замышляли «не то» (Коран 4:81), что говорил Мухаммад. Для них приводится такая аргументация: «Неужели они не задумываются над Кораном? Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы в нем много противоречий» (Коран 4:82). Эта аргументация используется и современными мусульманами. Но, во-первых, сама непротиворечивость Книги не может свидетельствовать о ее Божественности. Человек тоже может сочинить непротиворечивую Книгу. Во-вторых, в Коране на самом деле много противоречивых айатов и ошибок.
Итак, приход Мухаммада Коран аргументирует так:
1) наличием Писания (Коран ссылается здесь на самого себя);
2) неподражаемостью Корана;
3) отсутствием противоречий в Коране;
4) свидетельством некоторых из людей Писания;
5) свидетельством от Аллаха;
6) упоминанием некой истории с Исой, где он говорит иудеям о грядущем пророке Ахмаде;
Кстати сказать, современные мусульмане используют аргументы «неподражаемости» Корана, «отсутствия» противоречий, свидетельства иудеев и христиан (высказывания об исламе раввинов и священников), манипулирования семитским корнем ХМД (Ахмад-Мухаммад-Хемда-Периклитос), но не используют метод аргументации, в котором призывали бы призвать христиан и мусульман и всем вместе проклясть лжецов. Не актуальна как-то в этом современном мире методология дискуссии (аргументирования) Мухаммада.
Аргументации в Евангелии. В отличие от исламского учения, Евангелия в христианстве не считаются прямым словом Бога. Поэтому в них есть аргументы, которые приводят авторы Евангелий (апостолы), и есть аргументы, которые приводит Христос. Аргументы авторов Евангелий указывают на родословие Христа, свидетельствующее о Его принадлежности к роду Давида, в котором ожидали Мессию (Мф. 1:1-17; Лк. 3:23-38). Авторами делаются огромные количества ссылок на ветхозаветные Писания, которыми аргументируются Рождение Мессии в Вифлееме (Мф. 2:4-6; Лк. 2:4-7 – Мих.5:2) , рождение от Девы (Мф. 1:23 – Ис. 7:14), избиение младенцев и плач Рахили (Мф. 2:1р8 – Иер. 31:15), вход на ослице в Иерусалим (Мф. 21:4 – Зах. 9:9), предательство за тридцать серебреников (Мф. 27:9 – Зах. 11:12), причисление Его к злодеям (Мк. 15:28 – 53:12), Распятие (Ин. 19:24-36 – Пс. 21:19) и т.д.. А Сам Христос, в отличие от Мухаммада, указывает иудеям на конкретное место в Писании (на Ис. 61:1-2), где содержится пророчество о Нем, и говорит всем присутствующим в храме: «ныне исполнилось писание сие, слышанное вами» (Лк 4:17-21).
Из Евангелий видно, что Христос был хорошо знаком с Писаниями иудеев, так как Сам воспитывался в этой среде. Но специального образования не имел. Поэтому иудеи удивлялись, говоря «как Он знает Писания не учившись?» (Ин. 7:15). Христос отвечал на различные вопросы со ссылкой на Писания и тем самым ставил в тупик иудеев, которые пытались «поймать Его на слове» или обличить Его. Христос просто поражал людей Своими познаниями в Писании и Своими ответами. Коран же и, соответсвенно, Мухаммад поражает людей, наоборот, незнанием Писаний: не делает ни одной ссылки на Писания, чтобы подтвердить библейские основы служения своего служения.
В Коране есть только призыв принести Тору. Но не для того, чтобы прочитать пророческие стихи и тем самым подтвердить служение Мухаммада, а лишь для того чтобы разобраться с таким примитивным вопросом: был ли установлен пищевой запрет в Торе для иудеев? (Коран 3:93). Также в хадисах описывается случай, когда Мухаммад велел принести Тору и прочитать его. Но, опять таки, - не для подтверждения своего служения, а лишь для того, чтобы доказать иудеям, что в их Законе предписано побивать камнями прелюбодейку (Бухари 3635, Муслим 1699). По таким банальным, вторичным вопросам, как побивание камнями, Мухаммад обращался к Писаниям, а для самого главного – доказательства своего прихода – не обращался. Естественно, живя среди иудеев, Мухаммад знал, что за прелюбодеяние предписано у них побивать камнями. Поэтому так смело просит принести Тору и прочитать его. В Евангелии приход Иисуса Христа аргументируется, в первую очередь, со ссылками на Писания. Такая аргументация вполне логична и убедительна.
Чудеса Иисуса Христа тоже можно назвать своего рода аргументом. В первую очередь, чудеса – это исполнение одной из пророчеств о Мессии (Ис. 35:3), чем просто сам факт чудотворения: «И сказал им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют» (Мф. 11:4).
Но и, конечно же, сам факт таких чудес тоже служит своего рода аргументом. Мухаммад же чудес не творил. В Коране отрицается его способность к чудотворению (Коран 3:181; 13:27; 20:133; 21:5; 28:48 и т.д.). Только лишь в хадисах будут описаны чудеса Мухаммада. Многие мусульмане ссылаются на эти хадисы и пытаются извлечь «чудеса Мухаммада» из Корана (раскол луны). Хадисы с чудесами Мухаммада противоречат Корану, поэтому их следует признать слабыми, на которые не следует обращать внимания.
Аргументации в Евангелии, как и сами Евангелия, авторитетны только для христиан, а мусульманами они могут восприниматься лишь как человеческие рассуждения, подтасовки пророчеств, составленные после Христа. Но если даже эти Евангельские пророчества для мусульман не более, чем человеческие сочинения, то эти «сочинения» имеют под собой более разумно и логично аргументированные основы, чем сама «прямая речь Аллаха», которая могла бы привести более убедительные аргументы.
