вторник, 24 ноября 2015 г.

Сердце Адольфа Гитлера было близко к «ИСТИНЕ» …


«Наше несчастье заключается в том, что мы выбрали неправильную религию, — однажды пожаловался Гитлер своему личному архитектору Альберту Шпееру (Albert Speer). — Почему это должно было быть христианство с его покорностью и вялостью?» С точки зрения Гитлера, ислам был Männerreligion — религией настоящих мужчин. «Воины ислама» отправлялись в воинский рай, «настоящий земной рай» с гуриями и реками вина. По мнению Гитлера, это в гораздо большей степени соответствовало «германскому темпераменту», чем «еврейская мерзость и поповская болтовня» христианства. 

На фото Адольф Гитлер и лидер арабских националистов в Палестине Мухаммад Амин аль-Хусейни. 

28 ноября 1941 года в Берлине состоялась встреча аль-Хусейни и Гитлера. Как сообщалось в сводке новостей из Берлина, «фюрер приветствовал Великого муфтия Иерусалима, одного из наиболее выдающихся представителей арабского национального движения». В ходе встречи аль-Хусейни называл Гитлера «защитником ислама», а тот, в свою очередь, пообещал муфтию уничтожить еврейские элементы на Ближнем Востоке". Хусейни сказал Гитлеру что Германия и арабы — естественные союзники так как имеют общих врагов — англичан, евреев и коммунистов. Хусейни пообещал организовать панарабское восстание и предложил создать Арабский Легион в германской армии. Гитлер пообещал упразднить «еврейский национальный очаг» в Палестине и предоставить арабам независимость после войны (однако официально такого заявления сделано не было). Согласно раскрытым в 2010 году данным спецслужб США, Гитлер пообещал Хусейни, что немецкие войска, передислоцированные с Кавказа, и Африканский корпус «освободят арабов на Ближнем востоке», и что «главной целью Германии будет уничтожение евреев». 

Амин аль-Хусейни помог сформировать эсэсовскую дивизию из югославских мусульман-боснийцев (13-ю горную дивизию СС «Ханджар»). 

В дополнение к этому он предложил создать под эгидой Вермахта многотысячный Арабский легион. В 1943 году он лично обратился к рейхсминистру иностранных дел Риббентропу, требуя предотвратить эмиграцию 5000 еврейских детей из Болгарии в Палестину. Он настаивал на бомбардировке Тель-Авива, требовал высадить в Палестине немецких парашютистов. 1 марта 1944 года по «Радио Берлина» муфтий призвал весь исламский мир вести джихад против евреев. Он заявил: «Арабы! Вставайте, как один и боритесь за ваши священные права. Убивайте евреев, где вы только их ни найдете. Это угодно Богу, истории и религии. Это спасет вашу честь». 

Хорошие отношения с нацистами муфтий сохранил и в послевоенную эпоху. Среди его близких друзей известен, например, Йоханн фон Леерс, идеолог ведомства Геббельса.


вторник, 17 ноября 2015 г.

«Как ислам вошел в Иран и как персы стали мусульманами»


Как часто можно услышать, что персы с радостью приняли ислам и отказались от зороастризма! Но это большая ложь, которую распространяет происламская пропаганда. Сами думайте, как великая Персидская империя со своей культурой и цивилизацией могла бы стать мусульманской?! 

Есть множество письменных свидетельств о том, как на самом деле арабы завоевали Иран и заставили людей быть мусульманами. 

В 636 году арабы напали на Персию с юга, исламские завоеватели были очень жесткими, по пути сжигали деревни, города, а вместе с ними и библиотеки (то, чего у них не было никогда в Аравии), они беспощадно уничтожали науку в области медицины, математики и астрономии — то, что персы достигли с большим трудом. Они рассуждали так: никакая книга кроме Корана не должна существовать! То есть, они видели просто книгу и сразу сжигали ее, по их мнению это было неуважение к Корану и исламу. 

Распространенной практикой были казни мужчин и подростков. При этом мусульмане оставляли в живых женщин и детей — согласно исламу они становились добычей мусульман, их продавали на мусульманских рынках рабов (в Мекке и Медине). Часто это все происходило после того, как они их насиловали. А кто-то и до продажи не доживал! Во многих аятах Корана вы можете встречать предписания о том, что то, чего мусульмане захватили на войне - это их подарок, и они имеют право им пользоваться как хотят! В известной книге «Два века молча» написано, что арабы забрали почти 300,000 женщин и молодых девушек в рабство, и продали почти 60,000 на базаре! 

Мусульман так же прельщали другие богатства есть в Иране — золото, персидские ковры и т.д. В то время почти все персы были зароастрийцами, мусульмане запрещали им даже говорить по-персидски и заставляли учить арабский. По сути у людей не было выбора — либо принимать ислам, либо быть убитым! Многие персы вынуждены были оставить свою родину и бежать в Индию. Во многих городах исламские оккупанты встречали отчаянное сопротивление, но основная персидская армия была разгромлена и участь персов была предрешена... 

Можно встретить многочисленные свидетельства о том, что там, где персы сопротивлялись мусульманам, после завоевания города, по указу второго «праведного» халифата Умара мусульмане устраивали кровавую резню, в живых мало кого оставляли. Например, когда жители города Шуштар узнали о приближении мусульман, они начали устанавливать вокруг города специальные оборонительные заграждения с железными шипами, и это остановило мусульманские войска на какое-то время, но после завоеваний они резали головы жителям города! (کتاب الفتوح صفحه ۲۲۳ – کتاب تذکره شوشتر؛ صفحه۱۶). Когда арабы пришли в иранский город Сарахс, в живих осталось всего 100 человек, а остальных убили. (книга: Тарихи ат-Табари, глава 5ая, страница 2116) 

На этом фоне любимая фраза мусульман: «Ислам это добрая и мирная религия, и не заставляет никого принимать ее» звучит как издевательство. 

То, что мы, персы, видим в Сирии и Ираке, то, что творит Исламское государство и ан-Нусра, нам очень напоминает события 1400 летней давности, когда мусульмане вторглись в Персию, это и есть настоящее лицо ислама, эти мусульмане всего лишь следуют примеру своего «пророка», а те глупцы, которые заявляют, что ИГ — не лицо ислама, либо вообще ничего не знают об исламе и ни разу не почитали Коран и сунну, либо же знают правду, но проявляют подлое лицемерие. Убийства и похищения женщин — то, чем занимался сам «пророк» Мухаммед. Есть многочисленные свидетельства в хадисах о том, что одобрял подобное поведение и сам в этом участвовал.

четверг, 29 октября 2015 г.

ЛОГИКА ТРОИЧНОСТИ

Как известно, становление догмата о Пресвятой Троице было связано с борьбой различных богословских точек зрения, в конце концов, приведшей к единому мнению. Это мнение удалось сформулировать в виде догмата, нашедшего свое выражение в никео-цареградском Символе веры.
Однако даже этот символ веры несет на себе следы споров и недоумений. Это подтверждает 8-ой член Символа веры, где третье Лицо Троицы названо Господом, а не Богом. Возможно, здесь проявилась осторожность и дипломатичность Василия Великого, не желавшего неосторожной формулировкой вновь раздуть костер еще не вполне остывших споров. Конечно, термины Господь и Бог являются синонимами, однако в истории Церкви известно, что иногда синонимам давалось разное значение. Так, греческим терминам "усия" (сущность) и "ипостась" (Лицо), которые ранее всегда рассматривались как синонимы, отцами Церкви было придано разное значение. Указанная особенность текста Символа веры, которую недостаточно твердые в православии люди начинали трактовать по-своему, привела к необходимости дополнительного уточнения. На 6-м Вселенском соборе было одобрено послание Софрония, патриарха Иерусалимского, в котором говорилось, что Святой Дух вечно от Бога и Отца исходит и признается Светом и Богом. Поскольку во втором члене Символа о предвечном рождении Сына от отца говорится: "Свет от Света, Бога истинна от Бога истинна", то возникает строгая картина единосущности трех Лиц Троицы, каждое из которых является Светом и Богом. Указанное уточнение Софрония не могло, однако, быть внесено в Символ, поскольку еще на 3-м Вселенском соборе (его седьмым правилом) было запрещено вносить изменения в текст никео-цареградского Символа веры.
В учении о Троице отцы Церкви дали догматически безупречное решение стоявшей перед ними проблемы — выразить одновременность в Боге и монады и триады. Эта триединость очень сжато и четко выражена в первом послании апостола Иоанна: "Ибо три свидетельствуют о небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино" (1 Ин., V, 7). Неудивительно, что эту триединость не уставали подчеркивать и отцы Церкви. Св. Григорий Богослов в своем Слове на Крещение говорит: "Я еще не начал думать об Единице, как Троица озаряет меня Своим Сиянием. Едва я начал думать о Троице, как Единица снова охватывает меня". В последнем высказывании хотелось бы обратить внимание на слово "думать". Триединость была для того времени понятием, отсутствовавшим у классиков философии, и требовала серьезных размышлении, чтобы постичь ее суть, насколько это вообще возможно, когда говорят о принципиально непостижимом, о Боге.
Размышления о триединости вызвали целый поток недоумений, сомнений и ересей. Человеческий ум всегда стремится понять высказываемое утверждение. 'Понять" означает включить это утверждение в совокупность истин, подтверждаемых повседневной человеческой практикой, в конечном счете, согласовать его с рациональной формальной логикой. Кажущаяся несогласованность догмата с формальной логикой толкала многих на еретические построения.
Здесь не место обсуждать возникавшие в течение столетий недоумения о ереси, об этом можно узнать из истории Церкви. Здесь достаточно зафиксировать состояние проблемы к XX в. Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на то, что свойства Троицы можно разбить на два класса: логические и внелогические. К логическим можно отнести такие, как триединость, единосущность и т.д., а к внелогическим — такие, как живоначальность, святость. Ниже будут рассматриваться лишь логические свойства Троицы, и вовсе не потому, что они важнее, а потому, что именно они вызывали недоумения и ереси. И это вполне естественно. Когда мы говорим о святости Троицы, то нам не с чем из повседневной жизни сравнивать ее, святость свойственна лишь божественному. Но когда речь заходит о триединости, то человеческий ум невольно ищет аналогии в повседневной жизни, хочет увязать это понятие с формальной логикой. Возвращаясь к высказанному выше желанию охарактеризовать состояние проблемы к началу XX в., естественно обратиться к обсуждению разногласия, возникшего между П.А.Флоренским и Е.Н.Трубецким по поводу толкования понятия "триединство", которое о.Павел Флоренский дал в своей книге "Столп и утверждение истины". Их разногласия являются весьма характерными - это две точки зрения, существующие и сегодня.
Спор возник по поводу того, можно ли тезис о существовании трех Лиц, которые составляют единого Бога, согласовать с обычной формальной логикой. Позиция о.Павла Флоренского хорошо видна из его слов: "Троица в Единице и Единица в Троице для рассудка ничего не означает". Он считает это положение антиномичным (противоречивым по форме) и не видит в этом ничего плохого, считая, что это противоречие и не надо снимать, а надо преодолевать его подвигом веры. Антиномичность становится здесь своеобразной неизбежностью, по мысли о.Павла Флоренского, "Тезис и антитезис вместе образуют выражение истины. Другими словами, истина есть антиномия и не может не быть таковою". Следовательно, по о.Павлу, на формально-логические "нелепости" просто не следует обращать внимания, их наличие скорее подтверждает истинность высказывания, чем опровергает его.
Е.Н.Трубецкой придерживается прямо противоположного взгляда. Вот что он говорит в докладе, прочитанном 26 февраля 1914 г. на заседании Религиозно-философского Общества в Москве, относительно высказываний о.Павла: "Вопреки уважаемому автору, вовсе не антиномичен догмат св.Троицы, ибо никакого внутреннего противоречия в нем не заключается... в церковном догмате "единство" относится к Существу, а "троичность" — к Лицам". И далее: "Когда грубое человеческое понимание превращает трех Лиц в трех Богов, догмат действительно превращается в антиномию, ибо тезис, гласящий, что Бог един, никак не может быть согласован с антитезисом, что есть три Бога".
Как уже говорилось, подобная точка зрения встречается и сегодня. В современном изложении основ православной веры говорится: "Лица Троицы неслиянны, но составляют единое Божество, в котором каждая Ипостась имеет одинаковое Божеское достоинство с каждой другой. Ипостаси св. Троицы не являют собою трех Богов, но одного Бога".
При всей внешней убедительности последних утверждений бросается в глаза отход в них от Символа веры. Ведь в Символе четко говорится о том, что каждое из трех Лиц является Богом. Об этом же свидетельствует и практика молитвы. Достаточно вспомнить, например, что вечерня начинается пением священнослужителей в алтаре, где есть и такие слова: "Приидите, поклонимся и припадем Христу Цареви нашему Богу". Конечно, всегда возможно трактовать нужным образом и Символ и молитвы, но, безусловно, предпочтительнее не заниматься трактовками, а понимать тексты в их прямом смысле. Вероятно, это соображение сыграло свою роль в том, что о.Павел предпочел антиномию даже едва заметному отходу от Символа веры.
Ниже будет показано, что утверждение "Бог един" при известных условиях вполне может быть согласовано с утверждением "есть три Бога" без возникновения какой-либо антиномии. Это открывает дорогу тому, чтобы учение о Троице не вошло даже в малейшее формальное противоречие с Символом веры. Прежде чем приступить к изложению соответствующих соображений, необходимо показать, в чем заключалась формально-логическая ошибка. Е.Н.Трубецкого (для краткости ниже будет говориться лишь о Трубецком, понимая, что это относится ко всем занимающим аналогичную позицию), когда он говорил о том, что триединость, если считать каждое Лицо Богом, приводит к антиномии. Для того чтобы придать последующим рассуждениям наглядность, рассмотрим два простых примера.
Утверждение — три цветка составляют один букет — логически безупречно, поскольку "цветок" и "букет" разные понятия. Антиномия немедленно возникла бы, если бы утверждение звучало так: три цветка составляют один цветок. Если рассуждать по этой схеме, утверждение: "Три Лица составляют одного Бога" — вполне допустимо до тех пор, пока считается, что Лицо не Бог. Именно этот ход мыслей и характерен для Е.Н.Трубецкого. Рассмотрим теперь более сложный пример — три капли воды. Каплей будем называть частицу воды, со всех сторон окруженную воздухом. Утверждение: "Три капли составляют одну каплю " - может оказаться справедливым, если допустить, что капли могут сливаться воедино. При этом можно также допустить, что исходные капли различаются окраской, после слияния не смешиваются, а сохраняют свою индивидуальность, короче — по возможности приблизить их к общепринятому логическому представлению о Троице. В чем различие в рассмотренных примерах с цветками и каплями? Основное логическое различие заключается в том, что три цветка не взаимодействовали, в то время как взаимодействие капель имело место — они сливались. Следовательно, элементарное рассуждение Е.Н.Трубецкого для взаимодействующих объектов может оказаться неприменимым. Дело в том, что приведенное выше рассуждение о цветках опиралось на логический закон тождества, согласно которому в процессе рассуждения всякий предмет надо мыслить одним и тем же, в неизменном содержании его признаков. В случае с цветками это было действительно так, чего нельзя сказать о примере с каплями. В последнем случае в процессе рассуждения содержание признаков изменилось: сначала речь шла о частицах воды, окруженных со всех сторон воздухом, а в конце эти частицы в одних местах граничили с воздухом, а в других - друг с другом. Из этого видно, что цепь логических рассуждений Трубецкого в данном случае не применима, так как закон тождества здесь нарушается. Если не допустить взаимодействия капель (слияния), то каждая частица оставалась бы всегда окруженной воздухом, т.е. в процессе рассуждения не меняла бы этого существенного признака, рассуждения Трубецкого обрели бы законность, а антиномия немедленно возникла бы. Приведенные примеры наглядно свидетельствуют о том, что, рассматривая взаимодействующие объекты, надо проявлять большую осторожность, чтобы не впасть в логические ошибки.
Возвращаясь к Троице, можно сразу утверждать, что Лица в ней не просто сосуществуют, а взаимодействуют — Сын и Св.Дух связаны с Отцом рождением и исхождением, и уже поэтому элементарные рассуждения Е.Н.Трубецкого могут оказаться ошибочными. Если попытаться решить вставшую логическую проблему "в лоб", как с каплями, то немедленно возникают непреодолимые трудности, связанные с тем, что надо будет уточнить характер взаимодействия трех Лиц Троицы, что, конечно, невозможно. Поэтому ниже будет использован другой метод; будем искать в математике объект, обладающий всеми логическими свойствами Троицы, и если такой объект будет обнаружен, то этим самым будет доказана возможность логической непротиворечивости структуры Троицы (отсутствие в ней каких-либо антиномий) и в том случае, когда каждое Лицо считается Богом. Это связано с тем, что вся математика построена на законах формальной логики. Метод, который здесь будет использован, сводится, как видно из сказанного, к доказательству изоморфности (обладания одинаковой логической структурой) Троицы и некоторого математического объекта. Прежде чем приступить к этой операции, надо четко сформулировать логические свойства Троицы. Они, безусловно, хорошо известны, но здесь их необходимо сгруппировать вместе и уточнить.
1. Триединостъ. Это свойство совершенно очевидно, оно говорит о том, что единый Бог и Троица одно и то же.
2. Единосущность. Здесь утверждается, что три Лица Троицы имеют одинаковую Друг с Другом сущность. Иногда (об этом уже говорилось) эта сущность определяется как Божеское достоинство. Однако выше подчеркивалось, что такую формулировку можно трактовать, как некоторое отклонение от Символа веры с целью избежать возникновения кажущейся антиномии. Не желая даже в мелочах отклоняться от Символа, будем считать, что единосущность сводится к тому, что каждое Лицо является Богом.
3. Нераздельность. Подчеркивание того, что Троица нераздельна, становится особенно важным после утверждения, что каждое Лицо является Богом. Тут невольно может возникнуть впечатление, что существует три Бога, и если каждый из них будет действовать независимо, то возникает троебожие. Хотя такое никогда прямо не утверждалось, в истории Церкви известны ереси, уклонявшиеся в эту сторону, в частности субордионистские ереси, в которых проявляется ослабление троичной взаимосвязанности, как об этом пишет В.Н.Лосский. По учению Церкви, Ипостаси всегда выступают вместе, и совершенно исключено, чтобы какое-то Лицо действовало отдельно от других. В XVII в., например, в России появились иконоподобные иллюстрации к тексту Священного Писания, среди которых можно встретить и изображения семи дней творения мира Богом. Они назывались "Деяния Троицы", что говорит о большом значении, которое придавалось принципу нераздельности.
4. Соприсносущность. Это свойство пришлось специально оговорить, поскольку в погоне за тем, чтобы сделать догмат о Троице "понятным", родилась ересь модализма. Ее связывают с именем Савеллия, который в III в. утверждал, будто единый Бог троичен в том смысле, что попеременно обретает облик Отца, Сына или Св. Духа — в зависимости от обстоятельств. Эра Отца была до грехопадения, затем началась эра Сына, а после Вознесения наступила эра Св. Духа. Поскольку, по учению Савеллия, Бог меняет в зависимости от обстоятельств свой модус (образ бытия), ереси было присвоено наименование модализма. По учению Церкви, Отец, Сын и Св.Дух существуют совместно и всегда, т.е. обладают свойством соприсносущности.
5. Специфичность. Указанное свойство странным образом обычно не подчеркивается, возможно, потому, что кажется очевидным. Однако, анализируя логику троичности, его следует сформулировать и обязательно учитывать при поиске подходящего математического объекта, который еще предстоит провести. Суть этого свойства сводится к тому, что, несмотря на единосущность, три Лица не сводимы друг к другу, а каждое обладает своей спецификой. О.Сергий Булгаков в своей монографии "Православие" так, например, пишет о триедином Боге: "...в этом триединстве объединяется самобытность и раздельность трех божественных Ипостасей с единством божественного самосознания" (подчеркнуто С.Булгаковым). Эта специфичность, самобытность трех Лиц хорошо видна из практики богослужения, молитв и песнопений. В молитве к Св. Духу "Царю небесный" есть слова: "Прииди и вселися в ны и очисти ны от всякия скверны", прошение, с которым во время молитвы обращаются лишь к Св.Духу. Иисусова молитва "Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешного" обращена к Сыну (а не к какому-либо другому Лицу), потому что по Символу веры именно Христос грядет со славою судити живым и мертвым" . Специфичность трех Лиц особо подчеркивается в ежедневной молитве к Троице, где прошения к трем Лицам формулируются совершенно различно: "Господи, очисти грехи наша; Владыко, прости беззакония наша; Святый, посети и исцели немощи наша..." Даже когда просьбы по существу совсем одинаковые, они выражаются разными словами, как бы выявляя специфичность Лиц. Так, в молитве "Сподоби Господи", читаемой на вечерней службе, говорится: "Господи, научи мя... Владыко, вразуми мя... Святый, просвети мя..."
Прекрасно понимая неуместность такого термина, рискну сказать, что каждое Лицо Троицы выполняет свою "работу", не свойственную другим Лицам.
При желании последние свойства — соприсносущность и специфичность — можно было бы объединить в одно: неслиянность (неслиянность Лиц и неслиянность их действий). Это позволило бы придать формулировке логических свойств Троицы такую форму: Троица триединая, единосущная, неразделенная и неслиянная, однако здесь этого делаться не будет, чтобы иметь возможность более точного подбора соответствующего математического объекта. Несколько отвлекаясь от обсуждения логических свойств Троицы, обратим внимание на то, что понятия "нераздельная" и "неслиянная" не являются противоположными и не создают, как многие думают, непостижимости. Первое говорит о том, что три Лица существуют лишь вместе, а второе — о том, что они качественно различны в упомянутом выше смысле (ведь "слить" воедино можно лишь полностью, но однотипное).
В заключение следует сформулировать еще одно, последнее, свойство Троицы, которое лишь с известными оговорками может быть названо логическим.
6. Взаимодействие. Как уже говорилось, три Лица находятся в предвечном взаимодействии, в котором нам известно лишь то, что сын рождается, а Св.Дух исходит от Отца. Свойство взаимодействия следует особо подчеркнуть, ведь рассмотренные выше примеры с тремя цветками и тремя каплями показали, что у взаимодействующих и невзаимодействующих объектов логика может оказаться совершенно различной.
Свойство взаимодействия стоит несколько отдельно, отличаясь от всех других, поскольку первые пять свойств обладают качеством определенности и "статичности". Они четко говорят о состоянии, в то время как последнее отражает факт существования некоторого "процесса". Шестое свойство нельзя назвать чисто логическим и потому, что оно отражает жизнь Бога в Себе. Неизбежная неопределенность термина "взаимодействие" не препятствует, однако, тому, чтобы понимать, в каком направлении следует анализировать логику троичности.
Математический объект, полностью соответствующий перечисленным шести свойствам, действительно существует и широко используется в математике, механике, физике и других аналогичных науках, Это самый обычный вектор с его тремя ортогональными составляющими. Для определенности будем считать этот конечный вектор имеющим начало в ортогональной системе декартовых координат, а его составляющие — направленными по осям. Оценим, насколько точно его логические свойства соответствуют одноименным свойствам Троицы.
1. Триединость. Она почти очевидна, поскольку сам вектор, с одной стороны, и три его составляющие — с другой — одно и то же. Это "одно и то же" надо понимать так. Пусть, например, имеется некоторое инженерное сооружение, на которое действует вектор силы. В результате в конструкции возникнут напряжения и деформации, которые можно измерить. Если теперь заменить вектор его тремя составляющими, приложив их в той же точке, то все распределение напряжений и деформаций в конструкции не изменится. Наблюдающий за состоянием конструкции по приборам никогда не сможет определить, действует ли на сооружение сам вектор или его составляющие. Их действия являются абсолютно эквивалентными. Для лиц, знакомых с векторной алгеброй, особо хотелось бы подчеркнуть, что в приведенном рассуждении не используется понятие векторной суммы; при определении триединости это не нужно.
2. Единосущность — тоже почти очевидное свойство, поскольку три составляющие вектора сами являются векторами. Полезно заметить, что никто и никогда не говорил, что это обстоятельство ведет к антиномии.
3. Нераздельность. Каждая составляющая вектора связана с ним абсолютно, поскольку является его векторной проекцией на соответствующую ось. Но тогда они столь же абсолютно связаны и друг с другом, что и является нераздельностью.
4. Соприсносущность. Это тоже очевидное следствие того, что составляющие вектора существуют всегда одновременно и вместе, иначе они не составили бы систему векторов, в любой момент времени полностью эквивалентную исходному вектору.
5. Специфичность требует более подробного рассмотрения. При перечислении свойств Троицы было сказано, что в соответствии с этим свойством каждое Лицо Троицы выполняет свою "работу". Это, скорее всего неуместное по отношению к Троице понятие теперь становится весьма подходящим. Пусть для определенности рассматриваемый вектор является силой, смещающей материальную точку из начала координат. Понятно, что каждая составляющая может сместить ее только вдоль "своей" оси и никак не может сделать этого по "чужим" осям. Это показывает, что три составляющие вектора принципиально не способны заменить друг друга, что и говорит об их специфичности.
6. Взаимодействие. Взаимодействие составляющих сводится к тому, что они суммируются по правилам векторной алгебры. (В пункте 1 говорилось об эквивалентности монады и триады, здесь же указывается процесс, ведущий к этой эквивалентности.)
Как видно из проведенного анализа, логическая структура Троицы и вектора с его тремя ортогональными составляющими полностью совпадает, что доказывает их изоморфность. Следовательно, поскольку в случае с вектором никаких антиномий не возникает, аналогичное можно допустить и для Троицы. Но тогда разногласие между Трубецким и о.Павлом Флоренским теряет смысл - оба исходили из того, что тезис "Бог един" не может быть согласован с антитезисом "есть три Бога" без нарушения законов логики. Теперь видно, что это не так. Правда, для вектора все проведенное рассмотрение совершенно "прозрачно", что, конечно, нельзя требовать при попытке постичь Троицу — Бог в принципе непознаваем; и центральным является здесь характер взаимодействия трех Лиц в Боге, которое бесконечно сложнее простого геометрического суммирования. Однако Символ веры, назвав каждое из трех Лиц Богом, дает нам основание считать, что это взаимодействие имеет нужный для этого характер.
Анализ векторной модели триединости, который здесь опущен, показывает, что совокупность шести свойств, приводящая к логически безупречной триединости, является необходимой. Достаточно изменить хотя бы одно из них, чтобы вся логическая структура триединости оказалась разрушенной. Можно допустить, что аналогично все эти свойства как совокупность являются необходимыми и для существования логической структуры Троицы, что и тут нарушение хотя бы одного из них тоже недопустимо, ибо оно обязательно приведет к распаду этой сложной и гармоничной логической структуры. Остается лишь удивляться тому, что отцы Церкви сумели сформулировать эту совокупность свойств, не имея возможности опираться на математику. Они совершенно справедливо называли любые отклонения от этой совокупности ересями, как бы ощущая внутренним зрением их разрушительную пагубность. Лишь сегодня становится понятным величие отцов Церкви и в смысле интуитивного создания безупречной логики триединости.
Многие богословы предупреждали, что попытки рационализации догмата о Троице очень опасны, так как, в конечном счете, ведут к возникновению различных ересей. Не была ли и здесь произведена такая попытка рационализации? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Векторная модель, о которой шла речь, никакого отношения к богословию и догматам не имеет, она имеет отношение только к формальной логике. Целью рассмотрения было показать, что формальная логика допускает существование триединых объектов, по своей логической структуре аналогичных Троице, и при этом никаких антиномии не возникает. Это резко противоречит привычным взглядам.
В силу сказанного представляется, что сегодня совершенно разумна формулировка догмата о Троице, которая точно следует Символу веры: "Лица Троицы составляют единое Божество, в котором каждое Лицо в свою очередь является Богом".
Построение и анализ математической модели троичности были необходимы и потому, что правильность (отсутствие антиномий) логической структуры Троицы казалась далеко не очевидной; существует известная разница между правильным и очевидным. То, что сумма углов треугольника составляет 180 градусов, безусловно правильно, но далеко не очевидно. Очевидное видно сразу, его не надо доказывать, правильное требует, напротив, иногда достаточно длинной цепи логических ходов. Именно поэтому доказательство правильности логики триединости потребовало известных усилий. Теперь понятно, почему раньше те, кто стремился логически осмыслить триединость (пытаясь при этом остаться на уровне очевидного), излишне упрощали проблему и приходили к ошибочным выводам.
У кого-либо может возникнуть впечатление, что векторная модель троичности является еще одной из возможных иллюстраций триединства Бога. Это совершенно не так. Многочисленные известные сегодня иллюстрации троичности, которые начали возникать одновременно с формулированием троичного догмата и которые должны были приблизить человеческое понимание к существу Троицы, носят поэтически-образный характер. Как правило, они очень красивы (три свечи, разливающие нераздельный свет; корень, ствол и плод единого дерева; солнце, его лучи и полученный на Земле свет и тому подобное), но совершенно не доказательны. В этом легко убедиться, проверив их на наличие в любой из таких иллюстраций полной совокупности шести свойств Троицы, сформулированных выше. Каждая из известных иллюстрации поясняет, как правило, какое-либо одно качество Троицы, оставляя другие без внимания. И, тем не менее, их красота и образность делают их по-прежнему привлекательными. Что касается векторной модели, то это не модель Троицы, а лишь модель логической троичности, но зато это не иллюстрация, а доказательство (что много 6ольше).
Обнаружение того факта, что формальная логика не запрещает существования объектов, аналогичных Троице, важно по ряду соображений. Прежде всего, теперь невозможны тринитарные ереси, пытавшиеся путем рационализации догмата, его упрощения, сообщения ему наглядности, сделать догмат о Троице "понятным". Здесь важно еще раз отметить, что именно поэтому проведенное доказательство не только не является попыткой рационализации догмата, но, напротив, делает попытки малоперспективными. Ведь теперь исчезла причина, порождавшая это стремление к рационализации догмата: кажущаяся нелепость догмата о триединстве. Это во-первых. Во-вторых, кажущаяся логическая абсурдность триединости была излюбленной темой атеистической и скептической критики догмата. Цепь этих критических умозаключений строилась обычно по следующей схеме: понятие триединости — это логический абсурд — никакие абсурдные объекты не могут существовать — следовательно, не существует и Троица. Сегодня в этой, казалось бы, доказательной цепи умозаключений утеряно главное звено: такие объекты существуют, например, в математике и всеми признаются разумными и полезными.
Из всего сказанного не следует, что теперь Троица не является более тайной и для принятия этой тайны более не нужен подвиг веры. Просто теперь тайное сместилось туда, где оно и должно быть, — в сущность Бога. Подвиг веры вовсе не нужен для принятия структурно-логического свойства Троицы — триединости. Он нужен для принятия того свойства, которое было названо "взаимодействие" и о котором нам известно слишком мало — только о рождении второго и исхождении третьего Лица Троицы от Отца. Не говоря уже о том, что точный смысл терминов "рождение" и "исхожде-ние" нам неизвестен, взаимодействие Лиц может, как уже говорилось, быть бесконечно многостороннее и сложнее, и мы должны верить, что это взаимодействие приводит от Триады к единосущной Монаде.
В заключение хочется отметить одно обстоятельство. Математическая модель триединости не была придумана специально для согласования ее с логической структурой Троицы. Даже если она и была специально придумана, то доказательная сила от этого не уменьшилась бы. Однако она была не придумана, а обнаружена в математике, и это может говорить о многом. Вектор, как известно, лежит в основе многих естественных наук. Вектором является сила, скорость, ускорение, механический момент, на векторах держится учение об электричестве и магнетизме и т.д. Но это означает, что триединость буквально пронизывает всю природу. Эта свойственная природе триединость не есть что-то формально-правильное, но мало кому нужное. Люди постоянно опираются на то, что при известных условиях монада и триада одно и то же. При общих теоретических рассуждениях нередко пользуются понятием монады, например, говорят о силе, действующей на конструкцию, но когда возникает необходимость расчета этой конструкции на прочность, то для осуществления таких расчетов приходится переходить к триаде - к трем составляющим этой силы. Когда самолету в воздухе нужно совершить некоторый маневр, то к его корпусу необходимо приложить соответствующий механический момент, но практически делают это, приложив эквивалентную совокупность трех моментов с помощью трех рулей (высоты, направления и элеронов). Подобных примеров можно было бы привести сколько угодно.
Во многих сочинениях, связанных с Троицей, в частности в книге о.Павла Флоренского, приводится ряд интересных мыслей о той роли, которую играют триады в нашей жизни. Он приводит примеры пространства (три измерения), времени (прошедшее, настоящее, будущее), указывает на то, что существует три грамматических лица, что жизнь разума тоже троична (тезис, антитезис, синтез). Приводит о.Павел и другие примеры. Теперь к этому можно добавить, что особую роль в мире играют не только триады, но и триединость, проявляющаяся буквально повсюду. 

вторник, 27 октября 2015 г.

Почему Бог попустил ислам

Бог, как Всеведущий, конечно, знал изначала и о появлении ислама. И не только знал. Он и предупредил, чтобы мы не думали, что «по недосмотру».

Ещё задолго до появления ислама Слово Божие предупредило: «Вот, видение грозное, и лице его от востока. Выступят порождения драконов Аравийских на многих колесницах и с быстротою ветра понесутся по земле, так что наведут страх и трепет на всех, которые услышат о них». (3 Езд. 15, 28-29). Это – о появлении ислама.



И ещё, пророчество об Исмаиле исполнилось на одном из его потомков, Мухаммаде, и его последователях: «он будет между людьми, как дикий осёл; руки его на всех, и руки всех на него...» (Быт. 16, 12). Это – о характере ислама.

Основан ислам на «откровении» «ангела Джибрила» одному человеку. И об этом предупреждало Слово Божие через Ап. Павла: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема». (Гал. 1, 8). Коран формально не отрицает Евангелие, а, утверждая, что оно якобы искажено, приписывает Христу и Апостолам «иное благовествование». И верит «Ангелу с неба», который его принёс. Т. о., Слово Божие предупредило и о происхождении ислама.

А в чём смысл появления ислама? Какую роль в священной истории он занимает?
Ещё у Авраама было два сына. И уже тогда Бог попустил, что сын рабы, рождённый по плоти (Исмаил), гнал сына свободной, рождённого по обетованию (Исаака). Это было прообразовательно.
Когда Господь создал Церковь (потомков Авраама по обетованию: «Благословятся в семени твоём все народы земли» (Быт. 22, 18)), иудеи, не принявшие Христа (потомки Авраама по плоти) яростно гнали Церковь.

Т. о., - это принцип священной истории,- сыны обетования всегда гонимы сынами по плоти, поскольку их удел не здесь, не на земле.

Гонения от иудеев имели локальный характер, и не могли впоследствии охватить всей Церкви, распространившейся по земле. Но принцип, заложенный в Свящ. Писании, должен был сохраниться, чтобы Христиане не расслаблялись, не строили «христианские» империи, не забывали, что их Царство – не на земле.

Поэтому, очевидно, Господь и попустил не зороастризму, не манихейству, а именно исламскому лжеучению развиться в мировую религию и стать противником Церкви, поскольку именно оно имеет характер продолжения принципа священной истории, по которому сын по плоти гонит сына по обетованию.

Мусульмане, подобно иудеям, считают себя потомками Авраама по плоти (первые последователи, арабы во главе с Мухаммадом,- буквально по родословной; последующие поколения мусульман – через обрезание и исполнение внешнего закона претендуют на такое родство). Не напрасно их называют ещё «агаряне». И всё происходит по принципу, заложенному в Свящ. Писании: «Как тогда рождённый по плоти гнал рождённого по духу, так и ныне». (Гал. 4, 29).

Об этом: (Гал. 4, 21-31).

Т. е., ислам принял эстафету иудаизма в гонении на Церковь. Это очевидно, поскольку на мусульманах точно так же, как на иудеях, сбывается пророчество Христа Своим последователям: «Наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу». (Иоан. 16, 2). Очевидно, что здесь – о гонении от монотеистов.

Т. о., Бог использует ислам, как бич для Своих сынов, Христиан, чтобы мы не забывали, что мы дети Авраама не по плоти, а по духу, и наше Царство не плотское, не на земле. Бог и попускает тем, которые претендуют на сыновство от Авраама по плоти, теснить на земле сынов обетования.

А что значит роль ислама в священной истории для самих мусульман?

Так вот. Бог всех призвал стать Его сынами и дочерьми. Но если человек не хочет стать сыном, не хочет быть Христианином, Бог его всё-равно использует в Своём Промысле. Но тогда уже – в роли раба, в роли бича и т. д.

До тех пор, когда точно определятся сыны, верные Отцу до конца. И тогда рука Отца отбросит бич. Куда? В геенну огненную, на эту вселенскую огненную свалку, в которой будут все те, кто не захотел стать сынами.

Так что, мусульманам не стоит обольщаться ролью бича. Бог многие языческие народы и союзы народов использовал в этой роли.

Кроме того, главное свойство Христиан, сынов Божиих,- это любовь к Богу и друг к другу. И чтобы мы не забывали об этом, главном, Бог и попустил нам иметь перед глазами пример, что такое монотеизм без любви.



свящ. Алексей Шляпин
http://ieralexei.ortox.ru/polemika_s_islamom/view/id/..

понедельник, 26 октября 2015 г.

Умеренный ислам

Умеренный ислам — новая религия левых либералов

Я ищу умеренный ислам с 11 сентября и, как в случае с потерянным носком, я нашел его там, где меньше всего ожидал. Умеренного ислама нет в мечетях Мекки. Вы не найдете его в Коране или хадисах. Если вы хотите найти умеренный ислам, просмотрите газетные передовицы после теракта или пойдите на курсы по исламской религии, преподаваемые унитарным социологом.

Вам не удастся найти умеренный ислам в Саудовской Аравии или Иране, но вы можете узнать о нем в бесчисленных специальных корреспондентов новостей, в статьях и книгах об умеренной и неумеренной ветвях ветвях ислама.

Вы не найдете легендарной земли умеренного ислама на Востоке. Вы даже не найдете умеренный ислам на Западе. Как и все мифы, он существует только в воображении рассказчиков о нем. Вы не найдете умеренный ислам в Коране, но зато найдете его в бесчисленных западных книгах о нем.

Умеренный ислам — это не то, во что верит большинство мусульман. Это то, что большинство либералов считает убеждениями мусульман. Умеренный ислам — это новая мультикультурная теология Запада. Умеренный ислам — это прекрасная религия для секулярного общества, так как это не религия вообще.

Возьмите ислам, выверните его наизнанку, и вы получите умеренный ислам. Возьмите мусульманина, не посещавшего мечети целый год, который может назвать весь стартовый состав Сан-Диего Чарджерс, но не сможет назвать вам имена сподвижников Мухаммеда, и у вас есть умеренный мусульманин. Или точнее, номинальный мусульманин.

Раннее поколение западных лидеров искало подтверждения своих национальных судеб в божественном. Нынешнее поколение западных лидеров ищет подтверждения своего светского либерализма в умеренном исламе. Даже если им приходится придумывать его.

Без умеренного ислама вернется национализм, границы закроются, а правые победят. Это то, чего боятся нынешние западные лидеры.

Если нет умеренного ислама, нет умеренного Мухаммеда, нет умеренного Корана, то социалистическое Царство небесное на Земле должно отправиться в мусорное ведро. Широкая коалиция, в которой активисты ЛГБТ и исламские активисты кричат на евреев по поводу Газы — уже не будущее; они — Веймарская республика на колесах.

Обама в своем бежевом костюме в новостях устало говорит, что у него нет стратегии в отношении «Исламского государства». В первоначальный план входило захватить Усаму живым, устроить ему гражданский суд, заключить сделку с умеренными талибами и объявить о прекращении войны с террором до промежуточных выборов. Слишком много для него.

Умеренный ислам — это сложная вера. Чтобы верить в него, вы должны игнорировать
все исламские тексты, начиная с Корана, а также хадисы, исламскую традицию, исламскую теологию, исламские законы, традицию толкования Корана, да и саму история распространения ислама. Вы должны игнорировать бородатых мужчин, отрубающих головы, потому что они не представляют большинства мусульман... и Мухаммеда тоже, ведь это он внес свой вклад в отрубание голов.

Будущее не должно принадлежать тем, кто клевещет на пророка ислама.
— Барак Хуссейн Обама, сентябрь 2012

Их умеренный ислам — это не идеология Мухаммеда, халифов или их последователей, основанная на Коране и Сунне, в таких местах, как Саудовская Аравия, Пакистан, Иран, Ирак или Индонезия. Их ислам — это несуществующая религия, но они горячо верят в то, что она должна существовать, потому что без нее их образ жизни обречен, как вымершая птица дронт. Настоящий ислам — это то, о чем хотят поучать неверные немусульмане, хотя они ничего не знают о нем, для них святы только пошлости пост-индустриального общества.

Нет, они не мусульмане. Они не верят ни в Аллаха, ни в Коран. Вместо этого они верят в благость ислама, существующего без обращения к исламским текстам, доктринам и теологии. Преданным последователям Мухаммеда это может показаться странным, но эти, обладающие обрывками сведений о христианстве или иудаизме, не затрудняют себя слишком много внимания обращать доктринам и основополагающим текстам, за исключением случаев, когда дело доходит до цитат о толерантности. Стоит ли удивляться, что они относятся к исламу так же?

Истинные умеренные мусульмане — это светские либералы, с нечеткими христианскими и иудейскими убеждениями, которые изобрели умеренный ислам и верят в него, хотя он не существует вне их собственных умов. Этот светский ислам, который бережно относится к жизни и ценит ее, одержим социальной справедливостью и всеобщей толерантностью — копия их извращенной религии. И они слишком напуганы, чтобы проснуться и понять, что такой умеренный ислам не существует.

Когда американские и европейские лидеры настаивают на том, что ислам «не имеет ничего общего» с очередным исламским злодеянием, они ссылаются не на ислам, который практикуют мусульмане, а на некую воображаемую религию, которую по их представлению мусульмане должны практиковать, потому что в противном случае приходит конец тому, во что верят они сами.

Их умеренный ислам за социальную справедливость, борьбу с глобальным потеплением, поддержка прав геев, потому что это действительно мультикультурализм с фальшивой бородой. Когда западный лидер утверждает, что очередная группировка исламских террористов не характеризует ислам, он защищает не мусульман, он защищает мультикультурализм. Он предполагает, что мусульмане верят в мультикультурализм, потому что он в него верит.

Умеренный ислам — это просто неправильно понятый мультикультурализм. Его существование — это твердая вера для тех, кто верит в мультикультурализм.

Термин «умеренный ислам» уродлив и оскорбителен. Не существует умеренного ислама. Ислам — это ислам.
— Премьер-министр Турции Реджеб Эрдоган, август 2007

Отговаривать верующего в умеренный ислам от изобретенной им веры, ссылаясь на длинный след из трупов или ненавистных хадисов, которые призывают к массовому убийству, бесполезно, потому что это не является корнями его религии. Он не знает, что такое хадис и не беспокоится об этом. Как человек социальной справедливости, занимающий хорошее общественное положение, он приписывает список насильственных актов ислама европейскому колониализму и угнетению.

Он никогда не читал Коран, но зато прочитал тысячи статей о том, как мусульман притесняют в аэропорту, в Газе, в Бирме и в мультфильмах о Багз Банни. Они его новые благородные варвары, и он не хочет слышать ни слова против них. После того, как представление о них поселилось в его воображении, (несмотря на копию книги Эдварда Саида об ориентализме с пометками, которую он держит у своей постели), он рассматривает их как отражение своего эго. Когда вы говорите, что умеренного ислама не существуют, вы называете его плохим человеком. Когда вы бросаете вызов исламу, вы атакуете мультикультурализм и он будет называть вас расистом, несмотря на то, что ислам — это настолько же раса, насколько расами были коммунизм, нацизм или клуб любителей Микки Мауса.

Умеренный ислам — это изобретение либерального ученого, светского богослова, скучного политика и его визгливого двоюродного брата — идиота-политического активиста. Как деньги в бюджете, поддерживающие их планы и научные доказательства глобального потепления, он не существует.

А ему и не нужно существовать. Нужно только, чтобы мы верили в его существование.

Деградировавшие левые потомки христиан и иудеев ждут мессию — умеренного мусульманина, который урегулирует все противоречия их мультикультурного общества, разрешит конфликты с исламом. До тех пор, пока его не найдут, надо верить не в божество, а в умеренный ислам.


Даниэль Гринфилд,  журналист, научный сотрудник центра свободы", - нью-йоркский писатель. Он завершает книгу на тему "Международные вызовы, с которыми сталкивается Америка в 21 веке".

Источник - http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/moderate-islam-is-multiculturalism-misspelled/

суббота, 3 октября 2015 г.

Почему «умеренные» предпочитают нападать на критиков ислама, а не на «радикалов»

Почему «умеренные» предпочитают нападать на критиков ислама, а не на «радикалов»
#аналитика@the_religion_of_peace

Ответ прост: непризнание норм идеологии Мухаммеда является для магометан более ужасным поступком, чем совершение грабежей, изнасилований и убийств. Быть кафиром (немусульманином) хуже, чем преступником, верящим в аллаха. Педофил, совершающий намаз, более симпатичен магометанам, чем законопослушный гражданин, не следующий примеру какого-то аравийского торгаша.

В списке 33-х видов неверия мы не обнаружим ни педофилию, ни совершение терактов, зато к ним относят колдовство (sic!), отрицание «знамений Аллаха», существования неких джиннов и прочих персонажей средневековой мифологии.

Если человек имеет некое представление о боге, это не означает, что он не кафир. Христиане верят в бога, иудеи верят в бога, а гностики также могут допускать его существование. Чтобы перестать быть кафиром, недостаточно верить в бога, нужно также принять нормы шариата.

«Неверием» (куфром) с т. з. ислама правильнее называть неверие в шариат, полностью или частично. Именно куфр и ширк выводят человека из ислама, а не моральные уродства. Более того, некоторое из того, что в цивилизованном мире считается уродством, прямо поощряется исламом. В исламе нет места собственному субъективному пониманию естественной нравственности, поэтому чтобы выяснить, что позволено, а что запрещено, следует беспрекословно обращаться к Корану и Сунне, даже если это противоречит естественной природе человека.

— «Быть может, вам неприятно то, что является благом для вас. И быть может, вы любите то, что является злом для вас. Аллах знает, а вы не знаете» (2:216)
— «Неверие (аль-фитна) хуже, чем убийство» (2:191)

Поэтому совершенно естественно, что критика ислама и всего, что с ним связано, считается магометанами более страшным поступком, чем отрезания голов, изнасилования и т.п., тем более, что последнее может быть оправдано многочисленными цитатами из исламских источников. Именно этим можно объяснить тот факт, что магометане чаще нападают на критиков ислама, а не на «радикалов», «позорящих мирную религию». Отсюда и видимое двуличие и лицемерие защитников ислама.

Очень часто можно увидеть возмущенные комментарии к новостям об очередном теракте, обезглавливании, массовых убийствах, похищениях женщин и детей, совершенных последователями Мухаммеда. Иногда там же можно увидеть и возмущения «умеренных». Однако магометане возмущаются по совсем другому поводу. Если «кафиры» высказывают возмущения самим актом насилия, выражая сочувствие жертвам, то магометанам приходится защищать ислам. В зависимости от степени приверженности исламу, характер возмущений может колебаться от «не судите об исламе по его адептам» до попыток доказать, что «кафиры ничуть не лучше», вплоть до полного оправдания ничем не спровоцированной агрессии против «врагов ислама».

Магометанский буквализм проявляется всюду и часто в неожиданных для людей, не знакомых с исламом, формах. Подчас поедание сала может рассматриваться как нечто более ужасное, чем избиение жены. А христианские апологеты часто сталкиваются с довольно странным вопросом магометан вроде: «А вы и в самом деле считаете Иисуса Богом?» Некоторым христианам кажется, что это банальный троллинг. В самом деле, какая разница, кем последователь грабителя караванов, насильника и убийцы из Аравии считает Иисуса: богом, пророком или простым человеком?

Для многих христиан, не имевших дело с исламом, очень удивительно то, что исламское понятие прелюбодеяния не включает в себя многоженство, браки с малолетними девочками, совокупление с наложницами и рабынями. Непонятен им также смысл исламской молитвы — намаза, «успешность» которой в исламе сильно зависит от «грамотно» выполненных телодвижений и который надо совершать в принудительном порядке по расписанию, в то время, как в христианстве молитвы производятся индивидом добровольно и в свободной форме, так как сказывается убеждение в том, что нравственные характеристики не улучшаются количеством выполненных ритуалов. Христианину сложно понять, почему сбор религиозного налога и путешествие к фрагменту аравийского метеорита поставлены в качестве нравственного приоритета правоверного.

Для магометан важно, чтобы их действия были зафиксированы как халяльные (дозволенные) с т. з. ислама. Например, секс с наложницами (рабынями, захваченными на джихаде) дозволен (халяль), а изнасилование служанки — харам (запрещен). С т.з. «кафира» и то и другое — бандитизм, причем одного порядка. Для магометанина же это принципиально разное, и в изнасиловании рабыни он (абсолютно откровенно) не видит ничего преступного и даже предосудительного.

Часто можно слышать со стороны магометанских апологетов «оправдание» педофильских действий Мухаммеда в отношении малолетней Аиши, что Аиша была «женой» Мухаммеда. Для «кафира» подобное оправдание педофила выглядит абсолютно неожиданным и непонятным, в то время как защитник ислама даже не осознает преступности действий «пророка».


Источник - http://vk.com/islamkiller?w=wall-38141384_268775

четверг, 1 октября 2015 г.

Что общего между татарами и исламом. Правда истории.

Бухарова Динара: "Сегодня до 30% татар исповедуют Православие"

Святой князь Владимир Святославич выбрал веру Православную, с тех пор восточные славяне объединяются на основе Христианства с другими этносами, в том числе татарскими, в русскую нацию (лишь чуть более 70-ти лет советского периода совратило их от избранного религиозного пути).

Лидер татар – Чингисхан, в вопросах веры объявил веротерпимость, но воевал с буддистской и исламской цивилизациями, в то время, как Христианство и монотеистическое язычество главенствовали в его обществе.

Далее последовала насильственная исламизация татар ханом Узбеком, и, как реакция отторжения ислама, часть татар (мещеряки) ушли на служение русским князьям и в буферные зоны, дав мощный импульс формированию и развитию православного русского дворянства и казачества.

В Российском Государстве крещёные татары были полностью интегрированы в русскую элиту, не теряя татарской идентичности, задавали в ней тон, например, среди русских аристократов имела место мода на общение на татарском языке; а также татары христиане пользовались существенными привилегиями по сравнению с татарами мусульманами.

Пётр I ставил эксперементы на татарах, как и на всей русской элите, полностью меняя радикальными методами привычный для её представителей образ жизни на чуждый – европейский, внедряя протестантское отношение к религии, и поощряя влияние протестантизма и католицизма. До начала его правления не все татары исповедовали Православие, но процесс естественной и поступательной их христианизации шёл непрерывно. Пётр его остановил своими «реформами». С одной стороны, он начал насильственную европеизацию крещёных татар, запрещая представителям привилегированных слоёв русского общества носить «татарские платья» и приказывая одеваться в «европейские», принуждая брить бороды, вытесняя татарскую речь и т.п., с другой стороны, осуществлял репрессии против некрещёных татар, тем самым провоцируя их на озлобление и обособление.

Екатерина II, после присоединения Крыма и других территорий, населенных, в том числе магометанами, ориентированными на турецкого халифа-султана, чтобы переориентировать их на себя и «понравиться» им, внедряла среди татар ислам, практически насаждая его среди тюркоязычных этносов через учреждённые ей магометанские структуры с центрами в Поволжье и Крыму. Татары мусульмане в её правление получили привилегии и грандиозное по тем временам финансирование указанных структур.




Читать подробнее:
Бухарова Динара: «Сегодня до 30% татар исповедуют Православие»
511406_b
Бухарова Динара - член президиума
Региональной татарской национально-культурной автономии г.Москвы 
Крещеные татары – это часть большого татарского этноса, исповедующая православное Христианство, являющаяся также тюркоязычной органической частью большой русской (российской) нации. По некоторым оценкам их численность достигает до 30% от общего числа татар. Данные последних переписей населения не дают представления об их количестве. По многочисленным свидетельствам, крещёные татары массово записывали себя просто татарами, не указывая вероисповедание (а часть татар вне зависимости от религиозной принадлежности записывали себя просто русскими).
Если говорить о местах компактного проживания крещеных татар, то в первую очередь необходимо назвать Татарстан (молькеевские, заказанские, елабужские, мензелинские, чистопольские крещёные татары), Башкортостан (бакалинские крещёные татары), Оренбургскую и Челябинскую области (нагайбаки), а также Удмуртию, Мордовию, Рязанскую и Тамбовскую области (рязанские татары и крещёные касимовские татары), Нижегородскую (сергачские крещены), Владимирскую, Московскую (московские новокрещены), Саратовскую, Самарскую, Пензенскую области, другие регионы России, в том числе Крыма (урумы) и Сибири. Кроме того, существует ряд православных тюркских народов, ранее считавшихся татарами, проживающих, в том числе, за пределами современной России, например, в Молдавии (гагаузы).
При этом группы крещеных татар мещеряков (кроме чистопольских) обрусели — перешли на русский язык, в то время как казанские крещёные татары продолжают использовать чистейший татарский язык, более насыщенный исконной татарской лексикой, чем у т.н. этнических татар мусульман. Крещёные крымские татары (урумы) интегрированы с греческим этносом и трехъязычны: употребляют татарские, греческие и русские диалекты; а гагаузы, ранее называвшиеся буджакскими татарами, общаются на языке, близком к турецкому и крымско-татарскому.
Проанализировав историю татарского народа можно сделать вывод, что татары не имели и не имеют единого религиозного вектора.
Святой князь Владимир Святославич выбрал веру Православную, с тех пор восточные славяне объединяются на основе Христианства с другими этносами, в том числе татарскими, в русскую нацию (лишь чуть более 70-ти лет советского периода совратило их от избранного религиозного пути).
Лидер татар – Чингисхан, в вопросах веры объявил веротерпимость, но воевал с буддистской и исламской цивилизациями, в то время, как Христианство и монотеистическое язычество главенствовали в его обществе.
Далее последовала насильственная исламизация татар ханом Узбеком, и, как реакция отторжения ислама, часть татар (мещеряки) ушли на служение русским князьям и в буферные зоны, дав мощный импульс формированию и развитию православного русского дворянства и казачества.
В Российском Государстве крещёные татары были полностью интегрированы в русскую элиту, не теряя татарской идентичности, задавали в ней тон, например, среди русских аристократов имела место мода на общение на татарском языке; а также татары христиане пользовались существенными привилегиями по сравнению с татарами мусульманами.
Пётр I ставил эксперементы на татарах, как и на всей русской элите, полностью меняя радикальными методами привычный для её представителей образ жизни на чуждый – европейский, внедряя протестантское отношение к религии, и поощряя влияние протестантизма и католицизма. До начала его правления не все татары исповедовали Православие, но процесс естественной и поступательной их христианизации шёл непрерывно. Пётр его остановил своими «реформами». С одной стороны, он начал насильственную европеизацию крещёных татар, запрещая представителям привилегированных слоёв русского общества носить «татарские платья» и приказывая одеваться в «европейские», принуждая брить бороды, вытесняя татарскую речь и т.п., с другой стороны, осуществлял репрессии против некрещёных татар, тем самым провоцируя их на озлобление и обособление.
Екатерина II, после присоединения Крыма и других территорий, населенных, в том числе магометанами, ориентированными на турецкого халифа-султана, чтобы переориентировать их на себя и «понравиться» им, внедряла среди татар ислам, практически насаждая его среди тюркоязычных этносов через учреждённые ей магометанские структуры с центрами в Поволжье и Крыму. Татары мусульмане в её правление получили привилегии и грандиозное по тем временам финансирование указанных структур.
Существенно пострадали крещёные татары в советский период во время гонений на христиан со стороны большевиков, особенно входящие в сословия князей, дворян и казаков, а также представители духовенства. На первом этапе правления советской власти, религиозные гонения на ислам не распространялись, из татар мусульман создавались т.н. «красно-зелёные» армейские части и подразделения.
Сегодня не выработана четкая программа по поддержке крещеных татар. Пользуясь ситуацией неразберихи, исламская часть татар умалчивает о численности крещеных татар, всячески рекламируя ислам как единственную религию предков всего татарского народа. В таких условиях крещеные татары не имеют ни общественной, ни государственной поддержки, ни перспектив развития: в местах компактного проживания крещеных татар вопреки их воле строятся мечети, возведению православных храмов идёт скрытое противодействие.
Не смотря на это, часть т.н. «этнических татар мусульман» принимают святое Крещение, пополняя численность крещеных татар. Это наиболее пассионарная часть татарских этносов.
Современных новокрещен, интегрированных с носителями крещёно-татарской традиции отличает живое исповедание веры Христианской, татарское самосознание, и в большинстве случаев, великолепное владение чистым татарским языком. Эта та сила, которая стала солью для российского (русского) общества, в том смысле, в котором говорит об этом Сам Господь наш Иисус Христос.