В данной статье представляю некоторую характеристику «мусульманского» проповедника «Кобы Батуми» и опровержение его лживых измышлений в адрес христианства. Согласно некоторому мнению мусульман, Коба Батуми, грузин по национальности, является сектантом, ХАБАШИТОМ. Хабашиты следуют шафиитскому мазхабу в вопросах фикха, а в вопросах вероубеждений они являются ашаритами и мурджиитами; придерживаются двух суфийский тарикатов: рифаия и кадирия – судя по тому, что об этом транслирует Википедия. Согласно этому источнику хабашиты сравниваются с рафидитами… Большего оскорбления для возможного суннита не найти. В социальной сети идет горячая полемика по поводу религиозной принадлежности Кобы Батуми: одни его причисляют к обозначенной секте, создавая отдельное, ему посвященное сообщество, а иные защищают, утверждая его «легитимность» как суннита, самоотверженно дискутирующего с ваххабизмом. Предоставим мусульманам возможность вариться в их собственном котле противоречий, но обратим внимание на ложь Кобы Батуми, представленную видеороликом «ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ БИБЛИЯ И КАК ЕЁ ИЗМЕНЯЛИ».
Данный 6-минутный ролик, являющийся отрывком более продолжительного фильма, освещает типичные для всех мусульман обвинения в адрес христиан, якобы исказивших Библию. Поэтому религиозная принадлежность грузина не имеет значения для апологета христианства при оценке «проповеднической» деятельности того. Коба, как и все мусульмане, обвиняет евреев и христиан в искажении «первоначальных» Таурата (Торы) и Инджиля (Евангелия) соответственно, находя в них заблуждения – конечно, «заблуждения» с мусульманской точки зрения. Коба не предоставляет нам истинные оригинальные тексты Торы и Евангелия, при сравнении с которыми современного текста Библии можно было бы проверить истинность его обвинений; он даже не указывает здравую причину того, почему, вдруг, евреи, например, решили исказить собственное Писание, но просто субъективно выражает свое отношение к христианскому Священному Писанию, отмечая в нем слова и фразы, противоречащие его собственным убеждениям и отражающие его аналогичные дискуссии с «ваххабитами».
Укажем на цитаты, послужившие для Кобы материалом к обвинениям…
1. «Но есть на НЕБЕСАХ Бог, открывающий тайны… (Дан.2:28). Горе-проповедника смутило указание на конкретное местоположение Всевышнего в цитате, как ограничивающее Его божественное свойство. Однако, любой христианин, знающий Писание и учение Церкви, отметит, что Коба Батуми, буквально воспринимая текст Библии, совершает грубейшую ошибку. Например, святитель Иоанн Златоуст еще в 4 веке написал, как уже давно толкуют исследуемые слова пророка Даниила: "«Но есть на небесах Бог»: не ограничиваете Его небом, но говорит так царю, как варвару, отвлекая его от земли; Бог — не подобный вашим богам, которые вращаются около земли". В учебнике «Догматического богословия» прот. Олега Давыденкова можно найти следующие разъяснения, опровергающие обвинения то ли хабашита, то ли суннита: «В Священном Писании и в Предании Церкви говорится о существовании мест, в которых Бог присутствует неким особенным образом. Это, конечно, не значит, что Бог находится именно в этом месте, просто в некоторых местах человеку легче ощутить присутствие Божие. Такими местами особенного присутствия Божия являются: небеса (см.: Пс. 113:24);.. Могут быть и другие места особенного Божественного присутствия, так называемые святые места. По разъяснению преп. Иоанна Дамаскина, «Бог, будучи невещественным и неописуемым, не находится в месте; Он место для Себя, как все наполняющий, выше всего сущий и Сам все содержащий».
Христианское учение свидетельствует, что Божественная сущность характеризуется такими апофатическими свойствами, как неизмеримость и вездеприсутствие. Бог не зависит от пространства, категории тварного мира, как формы существования изменчивого бытия; Он для Своего бытия не нуждается в месте. Этим обусловлено евангельское требование поклонения Богу «в духе и истине» (Ин. 4:23), в противовес ветхозаветному культу, который был жестко локализован в пространстве. Когда мы говорим о вездеприсутствии Божием, то тем самым утверждаем, что Бог проникает во все существующее, ни с чем не смешиваясь, а в Него не проникает ничто.
Бог запределен миру по сущности, но во всем присутствует в Своих энергиях. Свят. Афанасий Александрийский излагает эту истину следующим образом: «Бог во всем пребывает Своей благостью и могуществом, и вне всего Собственным Своим естеством». По выражению преп. Иоанна Дамаскина, «все отстоит от Бога, но не местом, а природою». Бог Сам не нуждается в месте, и нельзя назвать конкретное место, в котором Он пребывал бы. «Ибо велико и непроходимо расстояние, — говорит свят. Григорий Нисский, — которым Несозданное естество отделено от созданной сущности».
В то же время, в Коране и Сунне мы можем найти следующие выражения:
«Он — Аллах НА НЕБЕСАХ и на земле! Знает Он и тайное ваше, и явное. Знает Он то, что вы совершаете»(Коран, 6:3). «[Он] — Милостивый, который утвердился на [НЕБЕСНОМ] ТРОНЕ» (Коран, 20:5)
«Воистину, ваш Господь – Аллах, Который сотворил небеса и землю за шесть дней, а затем ВОЗНЕССЯ НА ТРОН (или утвердился на Троне)» (Коран, 7:54)
«Неужели вы уверены в том, что Тот, Кто на НЕБЕ, не заставит землю поглотить вас? Ведь тогда она заколеблется. Неужели вы уверены в том, что Тот, Кто на НЕБЕ, не нашлет на вас ураган с камнями?» (Коран, 67:16-17)
«Аллах вознес небеса на невидимых вами опорах, ПОТОМ ВОССЕЛ НА ТРОН и подчинил власти Своей солнце и луну, и они находятся в движении до положенного срока»(Коран,13:2).
«Фир'аун повелел: "О Хаман! Воздвигни для меня башню. Быть может, Я ПОДНИМУСЬ ДО ПУТЕЙ - ПУТЕЙ К НЕБЕСАМ — И ВОЗНЕСУСЬ К БОГУ МУСЫ…» (Коран, 40:36-37)
«(Люди) придут ко мне, и я попрошу у моего Господа дозволения (войти) в Его ОБИТЕЛЬ, и мне дозволят это...» («Сахиху-ль-Бухари», 6/2708).
Анас бин Малик сообщил: «...он вознѐсся к Могущественному и сказал, находясь возле Его МЕСТА...» («Сахиху-ль-Бухари»,6/2732).
«Передано от Абу Хурайры, что Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Наш Господь НИСХОДИТ каждую ночь НА НИЖНЕЕ НЕБО, когда наступает последняя треть ночи, и Он говорит: «Кто взывает ко Мне, чтобы Я ответил? Кто просит у Меня, чтобы Я дал ему? Кто молит о прощении, чтобы Я простил его?» (Бухари, Китаб аль Таухид, 6940, Муслим Салат аль Мусафирин, 1262).
Ибн Батта сказал: «Мы говорим, что наш Господь находится в самом возвышенном МЕСТЕ и в самых высоких верховьях» («аль-Ибана», 3/141)
Приводит Имам Муслим (да см…) в своем «Сахихе» от Муавии ибн Хакама ас-Сулями, да будет им…, сказавшего: «Еще, у меня была служанка, которая пасла моих овец в стороне Ухуда и Аль-Джуванийи. И вот, однажды она взошла (на возвышенность и увидела), как волк унес одну из ее овечек. Я же (считаю себя) печалящимся, (понимающим человека), сыном Адама, но все-таки, я шлепнул ее по лицу и пришел (с этим известием) к Посланнику Аллаха, мир ему и … Он расценил это как весьма недобрый поступок, и я сказал ему: "Тогда я сделаю ее свободной!" Он сказал: "Приведи ее ко мне". Я привел ее к нему, и он спросил ее: "Где Аллах?" Она ответила "НА НЕБЕ". Он спросил: "Кто я?" Она ответила: "Ты - Посланник Аллаха". Он сказал: "Отпусти ее на свободу, ВЕДЬ ОНА ВЕРУЮЩАЯ"» (Сахих Муслим, 537)
Или мнение «ученых» мусульман:
«Пречистый и Всевышний Аллах НАХОДИТСЯ НА НЕБЕ, а не на земле» (Аль-Асма ва ас-Сыфат”, стр.429.) или «Он НАД СЕМЬЮ НЕБЕСАМИ НАД АРШЕМ (Троном) Вознесся, явен (отделен) от творений Своих, …» (Имам ‘АбдуЛлах ибн Мубарак аль-Марвази), или «"Я слышал ат-Тейми, что он говорил: "Если меня спросят "где Аллах?" Свят Он и Высочайш. То я скажу: "НА НЕБЕСАХ". Если меня спросят: "А где был Его Трон до создания небес?". То я скажу: "Над водой". А если спросят меня: "А где был Трон до создания воды?". Я отвечу: "Не знаю"» (‘Али ибн Мадини (Имам, учитель Имама Бухари))
Согласно приговору самого Кобы Батуми слова Корана и многочисленных достоверных хадисов являются заблуждениями, раз они указывают на определенное местоположение бесконечного Бога: на тех же «небесах», что у пророка Даниила; на Троне; в обители и т.п. Грузин, отвергнувший веру предков, сам себе противоречит и свидетельствует об изменениях в Коране и Сунне. В своем же ролике «Ученый Ислама - Аллаh НЕ на Небе (А Аминтум-Ман Фис-Самаа)» он приводит мнение ученого мужа о том, что аяты Корана, свидетельствующие о местоположении Аллаха на небе, необходимо принимать как есть, не приписывая Аллаху ничего из того, что есть творение (18 сек), то есть МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ, ЧТО
АЛЛАХ НА НЕБЕСАХ, ОТКАЗЫВАЯСЬ ПРИНИМАТЬ, ЧТО АЛЛАХ НА НЕБЕСАХ! Как хотите, так и понимайте! К сожалению, ролик не объясняет, почему же в Коране указываются «небеса», как место пребывания Аллаха. Однако, если Коба согласен, что аят Корана необходимо принимать таким, какой он есть, не приписывая Аллаху место пребывания, то почему грузин не хочет поступить хотя бы таким же образом при оценке слов пророка Даниила?
В ином своем ролике «Ученый Ислама - Аллаh НЕ на Троне (Ар-Рахьману عАляль- عАрщ Истауа)» Коба Батуми предлагает нам согласиться с тем, что всякий аят требует толкования, а Аллаху не присуще «утверждаться на Троне». Почему же «хабашит-суннит» отказывает христианам в возможности толкования слов пророка Даниила аналогичным ему образом?
В другом источнике можно найти более понятное разъяснение того, почему в Коране приписывается Аллаху пребывание «на небесах», «над» творением и т.п. и как толковать подобные слова: "С точки зрения аллегористов, в этих описаниях говорится о возвышенности Бога, но не физической (т.е. в пространственном отношении), а ментальной, метафизической. «Небо», упомянутое как местонахождение Бога, не есть обычная, пространственно-материальная реальность, а сверхчувственная, идеальная область. Да и само арабское слово сама' (небо) первичным образом означает лишь «возвышенное». Кроме того, шарообразная форма Земли делает весьма относительными понятия «верх/над» и «низ/под»" (http://www.islamrf.ru/news/faith/teology/1739). Почему-то Коба Батуми лишает христиан возможности аллегорического толкования Библии.
2. «ОЧИ Господни обращены на праведников, и УШИ Его - к воплю их. Но ЛИЦЕ Господне против делающих зло, чтобы истребить с земли память о них» (Пс.33:16-17) – следующее «заблуждение» христиан и евреев по версии горе-проповедника. Коба Батуми решил, что люди Писания – антропоморфиты, приписывающие Богу члены человеческого естества. Однако христиане не являются антропоморфитами, верующими в существование глаз, ушей, лица у Бога, но отвергают подобное, называя Бога духом (Ин.4:24), плоти и костей не имеющим (Лук.24:39). Например, комментаторы к Библии пишут:
«"Очи Господни на праведныя". И между людьми глаза служат к выражению особой любви и попечительности. Кто кого любит, тот на того все и смотрел бы; и кто о ком печется, тот того и с глаз не спускает. Почему, когда говорит святой Пророк: очи Господни на праведныя, то выражает тем, что Господь ОСОБЕННО ЛЮБИТ ИХ И ОСОБЕННО ПЕЧЕТСЯ О НИХ. Святой Афанасий Великий говорит, что праведные за попечение о добродетели получают великую награду — имеют зрителем Бога. А блаженный Феодорит присовокупляет, что праведники, исполняющие то, что указано Пророком в 14-м и 15-м стихах, находятся под бдительным надзором и попечением Владыки Бога. "Уши Его в молитву их"… Это новый знак особенного благоволения и любви Божией к боящимся Его. Силу, над ними надзирательную, и силу, приемлющую молитвы, Давид называет очами и ушами, говорит Василий Великий»(Свят. Феофан Затворник).
"«Очи Господни», «уши Его», «лице Господне» - человекообразное представление Бога, как существа, внимательно относящегося к человеку" (А.П. Лопухин).
В учебнике по Догматическому богословию можно прочесть…
Священное Писание говорит, что «Бог есть Дух» (Ин. 4:24). Следовательно, Он чужд какой-либо телесности и вообще материальности. Преп. Иоанн Дамаскин пишет: «Что [Бог] по природе бестелесен, это ясно. Ибо как может быть телом то, что бесконечно и беспредельно, не имеет образа, не подлежит осязанию, невидимо, просто и несложно?» (Иоанн Дамаскин, преп. ТИПВ. С. 161. Кн. 1. Гл. 4).
Однако в Священном Писании имеется множество мест, где Богу приписываются телесные органы (см.: Быт. 49:24, Исх. 24:10, Втор. 9:10, Пс. 26:8, Ис. 66:1 и др.), а также чувства, состояния и способности (см.: Быт. 6:6, Исх. 20:5—6, Наум. 1:2 и др.), присущие тварным существам. Такие выражения Священного Писания именуются антропоморфизмамии антропопатизмами (греч. ἄνθρωπος — человек; μορφή — форма; πάθος — страсть). Антропоморфизмы весьма удобны для выражения опыта богообщения, их использование в Священном Писании и в трудах свв. отцов является следствием непостижимости Бога и ограниченности человеческого языка.
Свв. отцы с древнейших времен предостерегали от буквального понимания библейских антропоморфизмов, истолковывая их как указания на духовные свойства и действия Божии, о которых мы можем говорить только «с помощью символов, соответствующих нашей природе» (Иоанн Дамаскин, преп. ТИПВ. С. 176. Кн. 1. Гл. 11.).
В конце IV в. среди скитских монахов в Египте и отчасти в Сирии (авдиане, последователи монаха Авдия) возникла ересь антропоморфитов. Выступая против крайностей аллегорической экзегезы Оригена и тесно связанной с ней практики «чистой молитвы» Евагрия Понтийского, они впали в другую крайность и стали утверждать, что коль скоро человек создан по образу и подобию Божию, то, следовательно, Богу должно быть в полной мере присуще то, что присуще и человеку, в том числе и телесность. Ересь эта была осуждена Церковью. В частности, в одном из изводов Синодика в Неделю Торжества Православия возглашается: «Глаголющим Бога не быти дух, но плоть — анафема».
Думаю, представлено достаточно доказательств того, что христиане или евреи не приписывают Богу телесный образ, аналогичный человеку. Однако обратим внимание на Коран...
«И не призывай вместе с Аллахом другого бога. Нет божества, кроме Него! Всякая вещь гибнет, кроме Его ЛИКА» (Коран,28:88). «Все на ней (земле) смертны. Вечен лишь ЛИК Господа твоего, обладающий величием и великодушием» (Коран,55:26-27).
«Аллаху принадлежат восток и запад. Куда бы вы ни повернулись, там будет ЛИК Аллаха. Воистину, Аллах – Объемлющий, Знающий» (Коран, 55:78).
«Отдавай родственнику то, что ему полагается по праву, а также бедняку и путнику. Это лучше для тех, кто стремится к ЛИКУ Аллаха. Именно они являются преуспевшими» (Коран,30:38).
«Будь же терпелив вместе с теми, которые взывают к своему Господу по утрам и перед закатом и стремятся к Его ЛИКУ» (Коран,18:28)
«Воздвигни ковчег у Нас на ГЛАЗАХ и по откровению Нашему, и не проси Меня за тех, которые были несправедливы. Воистину, они будут потоплены» (Коран, 11:37)
«Потерпи же до решения твоего Господа, ведь ты – у Нас на ГЛАЗАХ. Прославляй хвалой своего Господа, когда поднимаешься ото сна» (Коран, 52:48)
«Он сказал: «О Муса (Моисей)!... Я одарил тебя Своей любовью, и тебя взрастили у Меня на ГЛАЗАХ»(Коран, 20:36,39)
Кроме того, Коран приписывает Аллаху следующие члены человеческой плоти:
--- рука (длань): в отношении к Богу слово йад (букв. рука, длань) встречается 12 раз, в 11 аятах (восемь раз в ед. ч.- : 3:26, 73; 5:64; 23:88; 36:83; 48:10; 57:29; 67:1; три раза в двойств.- 5:64; 38:75; 49:1; единожды во мн. ч. – 36:71).
--- нога (бедро): 39:56; 68:42.
Если следовать логике Кобы Батуми, то в Коране содержатся заблуждения людей, приписывающих Аллаху члены человеческого тела, то есть Коран искажен мусульманами. К такому выводу невольно призывает нас мусульманин. Однако в очередном своем ролике «Аллаhу НЕ присущи руки» говорит следующее:
«"Рука Аллаhа над их руками". Как будто над нашими руками где-то там наверху есть настоящая большая рука, и как будто это рука Бога. А на самом деле, что значит этот Аят? - В Тафсире Имама Аль-Къуртубия сказано, что сам Имам Ибн Кайсан [умер в 106 году хиджры, то есть больше 13-ти веков назад], который был Мухаддисом, знатоком Хадисов Пророка Мухаммада, мир Ему, и Табиином... то есть он встречался со сподвижниками Пророка... Ибн Кайсан сказал про этот Аят, что здесь речь идѐт о МОГУЩЕСТВЕ Аллаха и Его ПОМОЩИ, здесь речь НЕ идѐт конечно же про руку, или ладонь, или ногу, или подобное». В другом месте грузин толкует слова Корана: «А Его руки простерты [в щедрости], — дарует Он, сколько пожелает» (5:64) - следующим образом: «Ибн Кясир сказал, что этот Аят означает, что Милость Аллаха велика, и Он Щедро Дарует, и Он Даѐт нафакъах, Наделяет Своих рабов средствами к существованию так, как Хочет. То есть Бог Даѐт что Хочет, кому Хочет и в том количестве, в каком Хочет».
То есть Коба Батуми предлагает нам толковать указанные аяты метафорически, а не буквально! Тогда возникает вопрос: почему же он не способен помыслить, что и христиане толкуют стихи подобного характера аналогичным образом?
3. «И сотворил Бог человека по ОБРАЗУ Своему, по ОБРАЗУ Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт.1:27). Коба Батуми, как и каждый мусульманин, видит в представленной цитате доказательство того, что христиане учат, будто бы Бог имеет ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА, то есть то же самое лицо или походит на человека. Однако христиане определяют богообразность так:
«Свв. отцы согласны в том, что, в общем, образ Божий есть способность человека отображать Божественные совершенства. Например, Бог есть абсолютный разум — человек тоже есть существо разумное. Бог есть Существо духовное — человек также имеет в себе духовную составляющую — душу. Бог вечен — отражением вечности в человеке является бессмертие. Бог является Творцом — человек также обладает творческими способностями, хотя в отличие от Бога творит не из ничего, а из подручного материала. Бог царствует над всем миром — и человек также наделен царским достоинством, призван владычествовать над Вселенной» (Прот. Олег Давыденков. Догматическое богословие).
Современный греческий богослов архимандрит Георгий (Капсанис), комментируя данный текст, писал: «Сотворение по Своему образу было таким дарованием, которым Бог наделил только человека и больше никого из всего видимого творения, так что он стал образом Самого Бога». Этот дар включал в себя разум, совесть, свободную волю, творчество, любовь и вожделение совершенства и Бога, личное самосознание и всѐ, что поставляет человека над остальным видимым творением, делая его личностью. Другими словами, всѐто, что делает человека личностью, даровано ему по образу Божию.
Если Коба Батуми не удовлетворен именно этим определением «образа Божьего» в человеке, то, видимо, он не считает человека личностью, разумным; считает его бездушным или со смертной душой, не способным воскреснуть и наследовать вечную жизнь в раю, не знающим любви; считает безвольным объектом. В таком случае грузина необходимо обвинить не только в принадлежности к хабашитам, но и к иным ересям и сектам.
Что касается «подобия Божьего», то христиане никогда не считали, что грешный человек может быть подобным Богу!
4. «о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцом и СЫНОМ Его, Иисусом Христом» (1 Ин.1:3). Коба Батуми, как и любой мусульманин, пытается доказать наличие искажений Библии тем, что книги Нового Завета содержат определенное учение о сыновстве Иисуса Христа Богу Отцу. Однако субъективное мнение мусульманина по этому поводу никак не может служить аргументом в пользу указанного мнения: от того, что грузин отвергает христианское учение, само учение не становится ложным.
Дело в том, что мусульмане, следующие примеру автора Корана, не понимают смысл самого понятия «Сын», применяемого к Иисусу. Например, в Коране мы можем найти следующие аяты, освещающие тот смысл, который мусульмане вкладывают в обозначенное христианское учение.
«Они поклонялись наряду с Аллахом и джиннам, — а ведь [именно] Он и создал джиннов. Они, ничего о том не ведая, утверждали, что у Него есть сыновья и дочери. Пречист Он и превыше того, что Ему приписывают. Он — творец небес и земли! Как может быть у Него РЕБЕНОК, если у Него не было СУПРУГИ, [если] Он сотворил все сущее и сведущ обо всем сущем?» (Коран,6:100-101).
«Они говорят: «Милостивый взял Себе СЫНА». Этим вы совершаете ужасное злодеяние. Небо готово расколоться, земля готова разверзнуться, а горы готовы рассыпаться во прах оттого, что они приписывают Милостивому СЫНА. Не подобает Милостивому иметь СЫНА! Каждый, кто на небесах и на земле, явится к Милостивому только в качестве раба» (Сура 19 «Мария», аяты 88-93).
«Таков ‘Иса (Иисус), сын Марйам (Марии)! Таково истинное Слово, относительно которого они спорят. Не подобает Аллаху иметь СЫНА. Пречист Он! Когда Он принимает решение, то стоит Ему сказать: «Будь!» — как это сбывается» (Сура 19 «Мария», аяты 34-35).
«Скажи: “Он — Аллах Единый, Аллах Самодостаточный. Он НЕ РОДИЛ И НЕ БЫЛ РОЖДЁН, и нет никого, равного Ему”» (сура 112 «Очищение веры», аяты 1-4). «Величие нашего Господа превысоко, и Он не взял Себе ни СУПРУГИ, ни СЫНА» (Коран, 72:3).
«Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными. Иудеи сказали: «Узейр (Ездра) – сын Аллаха». Христиане сказали: «Мессия – СЫН Аллаха». Они произносят своими устами слова, похожие на слова прежних неверующих. Да погубит их Аллах! До чего же они отвращены от истины!» (Коран, 9:29-30)
Ибн Касир пишет по поводу аятов 5 Суры: «этот аят содержит предупреждение и предостережение христианам за их возведение лжи на Аллаха и Его посланника, а также за их слова, которые они возвели на Аллаха о том, что у Него якобы есть СУПРУГА И РЕБЁНОК (пречист Он и велик от того, что они говорят на Него). Превелик Един – Один, Самодостаточный, кто не родил и не был рождѐн… Если Ты их накажешь, то ведь они - рабы Твои, а если Ты простишь им, то ведь Ты - Великий, Мудрый!" – вся мощь возвращается к Аллаху. Он делает то, что пожелает. Его не спросят о том, что Он делает, но Он спросит о том, что делают Его творения. Этот аят также содержит отречение от христиан, которые не веруют в Аллаха и Его посланника, а также причислили Аллаху СУПРУГУ и РЕБЁНКА. Пречист и свят Аллах от того, что они говорят» (Ибн Касир. Комментарий к Корану. Т.3. С. 42,148).
Исходя из приведенных аятов и комментария Ибн Касира, можно понять, что и автор Корана, и толкователи к нему совершили грубейшую ошибку при оценке христианского учения, характеризуя сыновство Иисуса Богу как физиологическо-биологическое, подобное рождению детей от супругов человеческого рода. Подавляющее большинство христиан, населявших ойкумену во времена проповеди Мухаммада, никогда не исповедовали подобную ересь, а соответствующее учение Церкви догматически оформилось еще в 4 веке, чем могло бы послужить источником познания для любого мусульманина. Поэтому фактическая ошибка Корана свидетельствует о человеческом происхождении книги, а в контексте обвинений Кобы Батуми – об искажении Корана мусульманами!
Иисус Сам Себя назвал Сыном, а не Его последователи! Поэтому ныне мы и пользуемся словами и определениями Самого Христа! Однако надо знать, что Иисус Христос употребляет это имя не в физиологическом контексте, как это употребляем мы, говоря о рождении сына у родителей. Видимо, во времена эпохи Второго Храма было понятней - как и сейчас - только такая терминология! Надо отметить, что слово "Сын" на библейском языке несет определенную характеристику: единосущность Слова Причине Слова, то есть Отец и Сын - одного рода по природе, едины по природе! Кроме того, имя "Сын" весьма согласуется с деятельностью Иисуса Христа, направленной на усыновление всего человечества Отцу через Себя! Этот принцип "усыновления" и предполагает, что Слово, воспринявшее плоть, как 100% человек исполняет то, что должен исполнить каждый человек! Мусульмане ошибочно связывают предвечное изведение Слова от Бога с наличием супруги и сына у Аллаха, рождением сына от Аллаха, что не удивляет – из-за ошибочного представления о христианстве. Таким образом, когда христиане говорят о предвечном рождении Сына от Отца, то имеют в виду не физиологическое, подобное людям рождение, а изведение Богом Своего Слова. Как можно заметить, нет никакой причинно-следственной связи между кораническим псевдохристианским учением и истинным учением Церкви: Отец «рождает» Сына подобно тому, как ум рождает мысль, но подобное изведение Слова никак не связано с физиологическим рождением ребенка от супругов, как снова транслирует нам автор Корана!
Можно привести слова Али-Вячеслава Полосина, участвовавшего в двух «диалогах» с православными в лице отца Даниила Сысоева и который имеет противоположную точку зрения относительно имени ПРАВОСЛАВНЫХ христиан: «ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ христиане в учении о Святой Троице исповедуют одного Бога в трех лицах, а не трех богов, вторым из которых как будто является «сын». У них слово «сын» используется в абсолютно метафорическом смысле по отношению к известной природной реальности. Тем более, ортодоксальные иудеи никогда не считали Узайра «вторым богом». Поэтому те из иудеев и христиан, кто не приписывает Аллаху детей в качестве вторых «богов» по природе, являются «людьми Писания» — «ахлюль Китаб»…, а НЕ МНОГОБОЖНИКИ, как утверждают неосведомленные мусульмане!!
5. «Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и ВЫПИЛ ОН ВИНА, И ОПЬЯНЕЛ, И ЛЕЖАЛ ОБНАЖЕННЫМ В ШАТРЕ СВОЕМ» (Быт.9:20-21).
Коба Батуми смутился пьянством патриарха и возобновителя человечества Ноя, и, видимо, его личное смущение должно послужить свидетельством искаженности Библии. В голове мусульманина не укладывается, как ветхозаветный праведник, которому благоволил Сам Бог, мог напиться вина? Удивительно, что убийства курайшитов и евреев племени Бану Курайза; грабежи караванов и провокации, приводящие к кровопролитию, геноцид целого народа, проживавшего в Аравии …. грузина не смущают, а вот опьянение Ноя является, видимо, более страшным преступлением, чем убийство человека - типичный «ветхий» подход ко греху со стороны представителя ислама.
Теперь о справедливости, а вернее, о субъективной несправедливости мусульманина. Действительно, человеческое чувство справедливости требует, чтобы его понимание справедливости восторжествовало в мире. Видимо, одному из таких вот жаждущих справедливости было трудно понять: как же люди последуют за ним, «пророком», в беззаконии зачатого, во грехах рожденного? Вот и выдумал извращенный грехом человек, что его ум, как и тех, способных служить примером, уж никак не извращен, а потому он сам безгрешен. Ну, никак не хочется грешнику называться грешником. Что же сделаешь с этой гордостью?!
Однако истинное Откровение, не связанное с извращенными желаниями выдумщиков, нелицеприятно свидетельствует, что и пророки были слабы и грешили, поэтому и ждали Избавителя от власти греха и смерти, о чем покаянно писали в книгах Писания. Такое свидетельство лучше всякой апологетики доказывает истинность Библии и свободу ее текста от субъективного чувства справедливости извращенного ума того или иного ханифа, возомнившего себя пророком. Это Откровение свидетельствует, что пророки Израиля так и не смогли при жизни исполнить Завет с Богом, падали и грешили. И в этом - не вина Бога, а тех, кто грешил, создавая ад для себя. Справедливостью была бы верность людей Богу, но они не нашли в себе сил исполнить свою часть договора с Богом. И эта истинная справедливость, реализуемая особым Божьим попечением о мире, восторжествовала в искупительном подвиге Господа нашего Иисуса Христа, умершего, сошедшего во ад и воскресшего ради спасения жаждущих исцеления. Видимо, мусульманам нужна своя «справедливость», а не Божественная…
Кобе Батуми необходимо знать весь контекст Библии, чтобы удостовериться в отсутствии противоречий в том, что Ной упивался вином, пророк Моисей убил египтянина, а царь Давид прелюбодействовал и этот контекст свидетельствует… Бог заключает Завет с одним из самых жестоких народов древнего мира. Именно такой народ мог пронести богочеловеческий союз в языческом мире до заветного свершения Божественных обетований. Бог Сам решает, каким средством добиться Им желаемого: порой попущение зла в определенный момент времени способствует торжеству добра в вечности. Поэтому Бог использует жестокий народ и его представителей –не всегда верных Ему пророков, но живущих в тех же условиях ветхозаветного мира, не всегда свободных от власти греха и смерти. Именно эта реальность, содержащаяся в Священном Писании, свидетельствует об истинности Божественного Откровения, выраженного через указанное Писание –Библию. Соавторы книг Библии никогда не обвинили бы своих национально-религиозных героев-предводителей в низких грехах и не лишили бы их рая, если бы библейские истории были выдумкой этих соавторов, но наличие непредвзятого, неподкупного и нелицеприятного свидетельства о низких сторонах жизни пророков доказывает, что мы имеем дело с истинным Божественным Откровением.
Бог Израиля не обманывал пророков, так как для того, чтобы обмануть, надо не выполнить обещанного. Бог Израиля обещал пророкам не рай после смерти и не свободную от греха земную жизнь, а избавление их и весь народ Израильский, а через него – все человечество, от власти смерти и греха. Начиная с первых глав книги Бытия и заканчивая последними книгами Ветхого Завета, Бог Израиля на протяжении всей библейской истории дает обетование о Мессии, Спасителе мира. Именно Христос спасет и Адама, и Ноя, и Авраама, и Лота, и Моисея, и Давида … от их грехов, совершив в определенный момент истории подвиг Искупления.
Рассмотренные пункты обвинений христианства со стороны Кобы Батуми объективно просто не способны свидетельствовать об искаженности Библии. Субъективная точка зрения мусульманина, опирающаяся на религиозные убеждения того, не может быть доказательством истинности и легитимности его критики. Например, слова Корана о вознесении Аллаха на Трон или нисхождении на третье небо воспринимаются моим религиозным опытом как недопустимое заблуждение. Разве при этом горе-проповедник из ислама согласится, что подобное мое субъективное мнение будет служить доказательством изменения Корана мусульманами!? Риторический вопрос…
---------------------
Большая часть 6-минутного ролика занимает аудиоряд, составленный из отрывков различных рассуждений-интервью псевдоисториков и даже основоположника секты КОБ генерала Петрова: не думал, что слова о «мировом правительстве» могут восприниматься всерьез человеком, получившим теологическое образование. Однако, выходит, что могут…Тема всех аудиозаписей заключена, видимо, во мнении, что «язычник» Константин Великий повлиял на процесс искажения Библии. Рассмотрим некоторые сентенции ролика, служащие для Коба Батуми доказательствами истинности указанных изменений. Голос за кадром заявляет: «Константин хоть и был всю жизнь язычником, но мыслил прагматично, и в 325 году н.э. он решил объединить Рим, провозгласив единую религию – христианство»!
Прежде всего, необходимо отметить, что Константин все же крестился под конец своей жизни, то есть заявление псевдоисторика является, мягко говоря, некорректным. Факт позднего крещения не может служить доводом в пользу мнения об искажении им Библии или привнесении язычества в христианство – нет никаких причинно-следственных связей. Поэтому император Константин Великий был христианином!!!
В 325 году Константин не решил объединить Рим, под которым, видимо, понимается империя, ибо таковая уже была объединена военным путем после свержения и казни соправителя Ликиния – еще за год до Никейского собора. Обладатель закадрового голоса ошибся в причине созыва 1 Вселенского Собора в 325 году – провозглашении единой религии, христианства. Необходимо отметить, что христианство (Церковь) было единым с момента своего возникновения – несмотря на отколовшихся еретиков, – а действительная причина созыва Собора заключена в возникновении новой ереси – арианства. Инициатором борьбы с Арием являлся вовсе не император, а архиепископ Александрии – Александр, осудивший ересиарха на Александрийском соборе 323 года. В самом конце 324 года в Антиохии Александр Александрийский, Осий Кордубский и другие православные оппоненты Ария созвали Собор, где были сформулированы предварительные положения и расставлены достаточно однозначные и жесткие оценки арианству. Прежде всего, говорится об отлучении от общения ариански ориентированных епископов. Именно на этом соборе епископами было принято решение провести в ближайшем будущем Собор вселенского масштаба для окончательного осуждения лжеучения Ария, то есть инициаторами созыва Вселенского Собора были те же епископы, то есть Церковь. Только по просьбе епископов и по согласованию с ними император Константин объявляет о созыве Собора, что является прерогативой гражданской власти.
Следующая сентенция: «и для усиления христианской традиции Константин созвал знаменитый Вселенский собор, поучивший известность как Никейский. И на этом Соборе различные христианские секты спорили и голосовали по любому поводу: от принятия и отрицания определенных Евангелий до установления даты праздника Пасхи и прописывания таинств…»
Во-первых, православная сторона Собора уже была признана легитимной для империи Церковью, и, как утверждает ролик, по сути, была государственной религией. Уже этот факт противоречит самому определению секты, как религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления и противостоящей ему. Подобным именем в сложившейся предникейской ситуации можно назвать только арианство.
Во-вторых, христиане голосовали и спорили не по любому поводу, а по конкретным вопросам, связанным с борьбой с Арием, а также вопросам, выраженным 20-тью правилами Собора.
В-третьих, ни в одном из 20 правил Никейского Собора и речи нет о собрании канона Нового Завета: никто не принимал и не отрицал Евангелии в данное время, как и в любое другое. (http://www.pravenc.ru/text/155490.html); (http://krotov.info/acts/canons/0325cano.html)
С конца 1-го века и до 170-го года мы находим большей частью довольно ясные указания на все 4 Евангелия, вошедшие в новозаветный канон. Во втором веке составлен Мураториев канон, который включает все 4 Евангелия современной Библии. Таким образом, во второй половине второго века, несомненно, богодухновенными апостольскими произведениями признавались повсюду в Церкви все четыре Евангелия, по поводу которых не велись споры – с первого века они органично вошли в канон и их количество не изменялось.
В-четвертых, на I Вселенском соборе не шла речь о церковных таинствах в контексте того, что упоминается в ролике! Правила собора касались церковной дисциплины.
Следующие сентенции ролика принадлежат сектанту Петрову (генералу), утверждавшему, что глобализаторы, силы «мировой закулисы» запада, «мировое правительство» отслеживали пророков и подделывали учение Иисуса. Неужели этот псевдонаучный винегрет фолк-хистори признается интеллектуалом с каким-то теологическим образованием?! Петров утверждает: «сначала Его же (Иисуса) не считали Богом! На Никейском соборе в 325 году собрались 227 (???) иерархов и большинством голосов, как на партийном собрании, … проголосовали "за"». Если бы генерал был жив в данный момент, то можно было бы поинтересоваться у него: разве соборы не созывали для разрешения споров? Раз спор касался божества Иисуса, то сам созыв Собора свидетельствует, что Иисуса почитали Богом и до 325 года. Кроме того, можно было бы предложить Петрову хотя бы поверхностно изучить наследие доникейский святых отцов, чтобы удостовериться, что до 325 года Церковь верила в Иисуса как Бога, воплотившегося в человека…
Четкое представление о божественности Иисуса Христа мы встречаем в таких древних письменных памятниках, как «Дидахи(е) или Учение двенадцати апостолов», написанное в конце I века (70 – 90 гг.), Послание апостола Варнавы и т. д.!!! Вера в Пресвятую Троицу выражается в «Дидахи» четко, однако богословского раскрытия догмат не получил. Чаще всего о Боге говорится как о Господе (Κύριος; вероятно, термин относится ко Христу в Didache. 8. 2; 9. 5; 11. 2b; 11. 4; 12. 1; 15. 4; 16. 1; 16. 7; менее четко - в 4. 1; 6. 2; 10. 5; 14. 1, 3; 15. 1; под вопросом - 4. 12; 11. 2 (1-е из 2 упоминаний); 11. 8).
В «Дидахи» о Боге Отце говорится как о Творце (1. 2; 5. 2i), Слово Которого надо чтить как Господа (4. 1); о Вседержителе (Пантократоре) (10. 3); о Боге Давида (10. 6); о добром Воздаятеле награды (4. 7) и о Судии (11. 11). Само имя «Отец» употребляется в молитвах (8. 2; 9. 2 f.; 10. 2; 10. 8), в тринитарной формуле и в Didache. 1. 5.
Об Иисусе Христе прямо говорится лишь в литургических молитвах, но именно Он подразумевается там, где говорится о Господе (а также в Didache. 15. 4; 16. 8; в 12. 4 упом. христиане, а в 12. 5 - христопродавцы). В 16-й гл. говорится о Втором пришествии. О Божестве Святого Духа прямо сказано в крещальной тринитарной формуле «Дидахи».
В Послании, приписываемом апостолу Варнаве и написанном вскоре после 70-го года по Р.Х. (данное Послание не имеет никакого отношения к подделке XVI века – «Евангелию от Варнавы»), приводятся ветхозаветные пророчества, показывающие, что Господь вочеловечился для того, чтобы Своею смертью доставить спасение человечеству. Автор Послания утверждает, что «Господь восхотел пострадать за наши души, хотя Он есть Господь всей вселенной, и хотя прежде устроения веков Отец говорил Ему: «Сотворим человека по образу и по подобию Нашему»!!!
«Примите совет наш, и не раскаетесь. Ибо жив Бог и жив Господь Иисус Христос и Дух Святый, вера и надежда избранных» [Свщмч. Климент Римский. 1-ое Послание к Коринфянам, 58:2] – 91 год I века!
"Братья! Об Иисусе Христе вы должны помышлять, как о Боге и судье живых и мертвых (…)."О божественной природе Святого Духа автор говорит: «Дух сей свят и праведен; Он исходит от Отца, Он – Его могущество, Его воля и ЯВЛЯЕТ В СЕБЕ ПОЛНОТУ СЛАВЫ ЕГО» [Свщмч. Климент Римский. 2-ое Послание к Коринфянам, 1] – 101 года! Книга «Пастырь» Ерма, написанная между 96 и 101 годами, в одной из своих притч говорит, что «скала и дверь в башню (то есть в Церковь) есть Иисус Христос; «в Царство Божие нельзя войти иначе, как сей дверью». Здесь же говорится: «Сын Божий древнее всякой твари (то есть вечен, а значит – не сотворен, потому что время – категория тварного мира), так как Он был в совете Отца Своего о сотворении твари»!!! Характеристика христологии святых отцов, живших до 325 года представлена здесь (http://www.k-istine.ru/base_faith/trias_dogma/trias_dogma_sant_fathers-02.htm).
Все написанное свидетельствует, что Иисуса Христа почитали как Бога со времен апостолов, начала Церкви, то есть всегда с Воскресения Христа!!!
Теперь ответим на вопрос: Что же произошло в 325 году в Никее? На Вселенском Соборе 325 года не было решения «большинством голосов… впредь считать Иисуса Христа Богом», так как Иисусу Христу уже поклонялись как воплотившемуся в человека Богу, как и было доказано приведенными выше цитатами святых отцов! В Никее была осуждена очередная ересь, возникшая в том же 4 веке: арианство, которое стало весьма привлекательным для вероотступников! A именно, невольное и случайное соответствие арианской доктрины, низводившей иррациональную христианскую триадологию к упрощенному математическому монотеизму, механически соединенному с политеизмом, поскольку Сын Божий считался «богом с маленькой буквы.» Такое построение было очень симпатично и приемлемо массе интеллигентного и служилого язычества, влекомого политикой и государственной службой в лоно Церкви, принятой императором после Миланского эдикта. Монотеизм в этой массе, разделявшей идею и почитание Единого Бога под именем «Summus Deus,» был очень популярен, но он был полурационалистичен и чужд христианской Троичности Лиц в Божестве.
Давайте рассмотрим этот исторический момент более подробно.
В Антиохийской богословской школе, возникшей в конце 3-го века и находившейся на сиросемитической почве, выстраивали христологию, исходя из буквального толкования Священного Писания и философии Аристотеля, которым позже не гнушался и ислам. Место положения богословской школы и связи с иудаизмом привели к тому, что при ее профессоре пресвитере Лукиане совокупный яд гностицизма и антитринитарного иудаизма проник в христологию его учеников-антиохийцев. На тот момент (конец III – нач. IV века) последователи Антиохийской школы совместно со всеми христианами Востока и Запада поклонялись Иисусу Христу как Богу, но методы их богословствования могли привести к соблазну скатиться в ересь, чем и заразился один из учеников Лукиана – Арий! Арий решил толковать Священное Писание так, как ему заблагорассудится –буквально, рационально! Он не правильно понял цитату из Притчей: «Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони» (Прит.8:22), - связав ее с Логосом, Сыном Божьим, посчитав Его сотворенным. Арий настаивал на том, что Сын Божий, Логос имеет тварное происхождение, что как бы ни превосходил Он прочие творения, всѐ-таки Он столько же или даже ещѐ более отличен от Бога-Отца, сколько отличается от прочих творений. Подобную мысль еретик высказал лишь в 318 году во время проповеди в Александрии.
При этом ни Арий, ни его последователи из Антиохийской школы не считали Иисуса Христа пророком или человеком, равным всем остальным! То, что утверждали ариане, было следующим: «Бог-Отец перед устроением мира стал причиной рождения Сына и по Своей воле СУЩНОСТЬ СВОЮ ВОПЛОТИЛ В ИНУЮ, созданную из ничего, в БОГА НОВОГО И ДРУГОГО; и было время, когда Сын не существовал». Логос стал, по мнению Ария, орудием творения! Кто же, по существу, Сам Этот Логос, через Которого создан весь высший небесный мир и все небожители, не говоря уже ο космосе? Раз Он — орудие творения, то, самоочевидно, Он раньше самого космического времени, раньше всех веков, но Он не вечен. «Было некогда, когда Он не был.» «И Он не существовал, прежде чем произошел.» «Но и Он имел начало Своего сотворения.» Так Арий, желая своим ограниченным умом понять Божественные тайны и рационально объяснить, кто такой Сын Божий – основываясь на своей ошибочной экзегетике, стал причиной привлекательной ереси! Причем сам Арий был тринитарием, хоть и с извращенной триадологией: «В самом разгаре этих споров, в начале IV века, появляется арианство. Раздоры, вызванные рождением нового лжеучения, в течение нескольких десятилетий сотрясали Римскую империю. Арий, основоположник новоявленной ереси, был александрийским священником и ярым противником савеллианства. В своем стремлении отстоять взгляд на Отца, Сына и Святого Духа как на самостоятельные личности и в то же время сохранить верность принципам логического мышления Арий пришел к выводу, что в Божественных Лицах необходимо видеть не только различные Ипостаси, но и различные сущности» (Христос Яннарас. Вера Церкви). Почему ересь быстро разрослась? Потому что представители Антиохийской школы были поставлены на многие епископские кафедры – это во-первых! А во-вторых, на эту ересь обратил внимание Александр Александрийский, в состав клира которого входил Арий и который в споре с Арием употребил несовершенные термины, незнакомые для антиохийцев: «Святая Троица есть в Троице единица»! Последние, не разобравшись в богословии епископа Александра, обвинили его в распространении иной ереси, связанной со слиянием всех трех лиц в Едином Боге в некие модусы: «Арий воспринял это утверждение как попытку распространения епископом монархианского учения Савеллия Ливийского о Троице как о последовательных модусах единичного Бога»! Арий появился именно как реакция на савеллианство!!
Именно поэтому и был созван Вселенский Собор в Никее – для осуждения новой ереси и облечения веры Церкви в Единородного Сына Божия Иисуса Христа в четкую догматическую формулу, чтобы предотвратить появления возможных новых еретических течений! То есть до Никеи поклонялись Иисусу Христу как Богу, но неразвитый терминологический багаж способствовал возникновению арианства! И Вселенский Собор обозначил свою древнюю веру, переданную самими апостолами Христа, четкой догматической формулой: «Верую и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков; Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не созданного, одного существа с Отцом, через Которого все сотворено»!!! Семитский восток станет причиной возникновения еще ни одной ереси, связанной с природой Христа: было несторианство, утверждавшее, что Иисус Христос –человек, в которого вселился Бог, и ….., еще одна ересь арианско-несторианского, вернее, яковитского типа, впоследствии возросшей до мировой религии!!!
Следующая сентенция: «В IV веке византийский император Константин УЧРЕДИЛ ОРГАНИЗАЦИЮ ПОД НАЗВАНИЕМ «КОРРЕКТОРИЯ», в задачу которой входила корректировка всех имеющихся Евангелий. В результате все ТЕКСТЫ НА АРАМЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛИ ОБЪЯВЛЕНЫ «ЕРЕТИЧНЫМИ» И СОЖЖЕНЫ. Остались только манускрипты на греческом языке, САМЫЕ РАННИЕ ИЗ КОТОРЫХ ДАТИРУЮТСЯ 331 ГОДОМ (???) – спустя 6 лет после Никейского собора. После этого не Господь Бог, а Вселенские соборы служителей христианской церкви постоянно корректировали, как могли, тексты Библии или меняли их толкование, ИЗЫМАЛИ И ЗАПРЕЩАЛИ ЦЕЛЫЕ ГЛАВЫ И ТОМА. На одном из таких сборищ Константин был канонизирован как святой».
Данный текст представляет всю палитру мифов, составленных КОБ-овцами (АнтиКОБ в ВК: https://vk.com/club6579638), неоязычниками, мусульманами и воинствующими атеистами, желающими опорочить и уничтожить Церковь Христову. Представители указанных сообществ, видимо, не читали слов Господа: «…Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Матф.16:18). Обратим внимание на лживые сентенции говорящего за кадром и опровергнем их.
Ролик распространяет типичный КОБ-овский или неоязыческий миф о создании Константином каких-то «Корректорий» для искажения текстов Писания. Подобных организаций никогда не было, и историческая наука, как и любой исторический источник, освещающий историю Церкви и Византии IV века, не знает и не свидетельствует о существовании «Корректорий»! Неоязычники и последователи сектанта Петрова известны тем, что искажают историю в угоду своих убеждений, придумывают мифы, увлекаются псевдоисторией и антинаучными «изысканиями» лжеученых. Так мной была найдена полная статья, отрывок которой озвучен в видеоролике Кобы Батуми: http://energodar.net/ha-tha.php?str=black/hristianstvo/vselen_sobor
Данную статью распространяет сайт с говорящим названием: «Ведическое информационное агентство». Как говорится, без комментариев. Интересно, если бы Коба Батуми прочел статью полностью, то он согласился бы с подобными выводами ее автора: «Византийский император Юстиниан приказал изъять из Библии, оставленное даже Константином, учение о реинкарнации…. Уничтожили информацию о жизни Иисуса с 12 до 30 лет, хотя остались тибетское евангелие, повествующее о хождениях молодого Иисуса в Непал, Индию, Персию, к дольменам Ведической Руси» и тому подобный псевдонаучный бред неоязычников??? Я и не думал, что в первом веке не просто существовала Русь, но она еще оставила к первому веку свои древние погребальные сооружения, с которыми знакомился Иисус! И вот этими статьями пользуется мусульманин Коба Батуми, своими действиями свидетельствующий, с кем он заключил союз ради попытки опровержения христианского учения.
Можно с уверенностью написать, что Коба Батуми лжет и распространяет ложь о существовании «Корректорий».
Следующая ложь касается оригинального языка Нового Завета. Не существовали ранние рукописи Нового Завета на арамейском языке как оригинальном языке христианских Писаний. До сих пор наука не нашла ни одного материального подтверждения в виде манускрипта, который подтвердил бы гипотезу о первоначальном арамейском языке письменного текста хотя бы одной книги Нового Завета. В наше время находят манускрипты, предположительно относящиеся к концу первого века, все они на древнегреческом языке. Эти открытия оказываются неожиданными и непредсказуемыми, свидетельствующими о том, что те или иные рукописи терялись до 4 века, времени жизни Константина и возможного существования «Корректорий», и не могли бы находиться в руках корректировщика. Как уже было отмечено, если бы существовали первоначальные тексты на арамейском языке, то они были бы обязательно найдены, даже если бы кто-то в истории задавался бы целью сжечь рукописи.
Большинство исследователей считают, что первоначальные тексты Нового Завета были написаны на греческом диалекте койне, являвшемся лингва-франка в провинциях Римской империи Восточного Средиземноморья в I-м веке н. э. Позднее тексты были переведены с греческого на другие языки (латынь, сирийский, коптский). Высказывались предположения, что Евангелие от Матфея первоначально было создано на еврейском или арамейском языках, а Послание к Евреям было изначально написано на еврейском языке, а затем переведено Евангелистом Лукой на греческий. Однако подобные предположения не нашли серьѐзной поддержки у современных экспертов, которые на основании литературных аспектов текстов Матфея и Послания к Евреям приходят к выводу, что эти произведения также непосредственно создавались на койне (древнегреческом языке).
Автор псевдонаучной статьи заявляет: «Остались только манускрипты на греческом языке, САМЫЕ РАННИЕ ИЗ КОТОРЫХ ДАТИРУЮТСЯ 331 ГОДОМ». Так ли это на самом деле?
Текстология Нового Завета добилась выдающихся достижений в 20 столетии. В настоящее время имеется более 2328 рукописей или фрагментов рукописей на греческом языке, дошедших до нас от первых трех веков христианства.
К 1972 г. испанский ученый-палеограф Хосе О’Каллахан завершил работу по идентификации 9 фрагментов из пещеры №7 близ Мертвого моря в качестве новозаветных отрывков: Мк. 4:28; 6:48, 52-53; 12:17; Деян. 27:38; Рим.5:11-12; 1Тим. 3:16; 4:1-3; 2 Пет. 1:15; Иак. 1:23-24. Фрагменты из
Евангелия от Марка датируются 50 г. по Р.Х. Из Деяний 60-м годом, а остальные ученый относит к 70-му году. Из этих 9-ти отрывков особую ценность представляет 1Тим. 3:16: И беспрекословно – великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе (1Тим.3:16). Эти открытия имеют неоценимое значение для подтверждения историчности новозаветных текстов и опровержения ложных утверждений, что нынешние христиане пользуются искаженными текстами.
Самой древней рукописью Нового Завета (часть Евангелия от Иоанна: 18:31-33, 37-38) является Фрагмент Дж. Райленда (Р52) – папирус, датируемый периодом 117 –138 гг., т.е. временем правления императора Адриана. А. Дейссман (Deissman) допускает, возможность появления этого папируса еще при правлении императора Траяна (98 –117 гг.). Хранится он в Манчестере.
Другой древнейший новозаветный манускрипт – Папирус Бодмера (Р75). На 102 уцелевших страницах содержатся тексты Евангелий от Луки и Иоанна. «Издатели этого документа, Виктор Мартен и Родольф Кассер, определили, что он написан в период между 175 и 225 г. Таким образом, эта рукопись является самым ранним из имеющихся на сегодняшний день списков Евангелия от Луки и одним из самых ранних списков Евангелия от Иоанна» (Брюс М. Мецгер. Текстология Нового Завета, М., 1996, с. 39). Этот ценнейший манускрипт находится в Женеве.
Папирусы Честера Битти (Р45, Р46, Р47). Находятся в Дублине. Датируется 250-м годом и немного позже. Кодекс этот содержит большую часть Нового Завета. В Р45 тридцать листов: два листа из Евангелия от Матфея, шесть из Евангелия от Марка, семь из Евангелия от Луки, два из Евангелия от Иоанна и тринадцать из Книги Деяний. Несколько малых фрагментов Евангелии от Матфея из этого кодекса находится в собрании рукописей в Вене. Р46 состоит из 86 листов (11 х 6 дюймов). Папирус Р46 содержит послания св. апостола Павла к: Римлянам, Евреям, 1 и 2 Коринфянам, Ефесянам, Галатам, Филиппийцам, Колоссянам, 1 и 2 Фессалоникийцам. Р47 –десять листов, содержащих часть Откровения (9:10 –17:2) апостола Иоанна Богослова.
Унциалы на пергаменте. Речь идет о появившихся в 4 веке кожаных кодексах, написанных унциалами (лат. uncia – дюйм) – буквами без острых углов и ломаных линий. Письмо это отличается большей изысканностью и четкостью. Каждая буква стояла в строке изолированно. Имеется 362 унциальных рукописей Нового Завета. Древнейшие из этих кодексов (Синайский, Ватиканский, Александрийский) были уже упомянуты выше.
Эту внушительную коллекцию древних новозаветных рукописей ученые дополнили текстом Нового Завета, который был составлен из 36 286 цитат Священного Писания Нового Завета, встречающихся в творениях святых отцов и учителей Церкви со 2-го по 4-й век. В этом тексте не достает только 11 стихов. Например, Климент Римский (95 г.). Ориген в своей книге «О началах» (кн. 2, часть третья) называет его учеником апостолов, который приводит цитаты из: Матфея, 1 Посл. к Коринфянам, Марка, 1 Посл. Петра, Луки, Послания к Евреям, Деяний Апостолов, Послания к Титу!!!
Игнатий (70-110 г.), епископ Антиохийский, погиб мученической смертью. Он хорошо знал апостолов и был учеником Поликарпа. Его семь посланий содержат цитаты из Матфея, Иоанна, Деяний Апостолов, Послания к Римлянам, 1 Послания к Коринфянам, Послания к Ефесянам, Послания к Филиппийцам, Послания к Галатам, Послания к Колоссянам, Послания Иакова, 1 и 2 Послания к Фессалоникийцам, 1 и 2 Послания к Тимофею и 1 Послания Петра.
Поликарп (70-156 г.) принял мученическую смерть в возрасте 86 лет. Он был епископом Смирнским и учеником апостола Иоанна. Другие отцы церкви, цитировавшие Новый Завет, включают Варнаву (около 70 г.), Гермаса (ок. 95 г.), Татиана (ок. 170 г.) и Иринея (ок. 170 г.).
Климент Александрийский (150-212 г.) приводит 2400 цитат из всех книг Нового Завета, кроме трех.
Тертуллиан (160-220 г.) был пресвитером церкви в Карфагене. Он цитирует Новый Завет более 7000 раз, причем 3800 цитат из этого числа взяты из Евангелий.
Ипполит (170-235 г.) ссылается на Новый Завет более 1300 раз.
Иустин Мученик (133 г.) боролся с еретиком Маркионом.
Ориген (185-253 или 254). Этот горячий проповедник Евангелия написал более 6000 работ, в которых содержится более 18000 цитат из Нового Завета.
Киприан (ум. 258 г.), епископ Карфагенский, использует около 740 цитат из Ветхого Завета и 1030 из Нового Завета. Ученые-текстологи в 20-м веке проделали колоссальную работу по сличению всех (несколько тысяч!) новозаветных рукописей и выявили все разночтения, возникшие по вине переписчиков. Была сделана их оценка и типологизация. Сформулированы четкие критерии установления правильного варианта. Для знакомого с этой строго научной работой очевидны ложность и голословность утверждений об искаженности нынешнего священного текста Нового Завета.
Поэтому заявление неоязычника о 331 годе как о самой ранней датировке существующей рукописи Нового Завета является лживым. Эту ложь распространяет и Коба Батуми.
Следующая лживая сентенция о том, что якобы служители Церкви «ИЗЫМАЛИ И ЗАПРЕЩАЛИ ЦЕЛЫЕ ГЛАВЫ И ТОМА», легко опровергается материальными источниками, освещенными мной выше. Ни одна ранняя рукопись Нового Завета и индекс цитирования Писания святыми отцами не подтверждают рассматриваемое голословное заявление неоязычника-мусульманина! Библия не состоит из томов! В процессе формирования канона Церкви из него выводились некоторые писания мужей апостольских, но и те не имеют штампа «запрещенных» и продолжают находиться в Священном Предании Церкви.
Таким образом, исследование видеоролика Кобы Батуми, носящего наименование «Откуда появилась библия и как еѐ изменяли», показало предвзятое и субъективное отношение мусульманина к христианству, основанное лишь на его собственных религиозных убеждениях, не терпящих какого-либо права за Церковью именоваться хранительницей истинного Божественного Откровения. В качестве своих доводов грузин-мусульманин использует свои собственные суждения и оценки тех или иных слов и цитат Писания, неправильно им истолкованных, а сами ложные доводы можно легко обратить против ислама и учения о неискаженном Коране. В своей критике Священного Писания христиан Коба Батуми не гнушается псевдонаучных мифов и лжи секты КОБ (КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ) и неоязычников. Поэтому деятельности Кобы Батуми необходимо поставить самую низкую оценку, характеризующую горе-проповедника как лживого, некомпетентного, необразованного человека, возомнившего себя право имеющим проповедовать и учить.
Составитель статьи Венецианец Ихтис
